Arquivo de etiquetas: ICOM

Integrar a sustentabilidade, que desafios e perspectivas para os museus?

Fotografia de Ana Carvalho

O ensaio “Integrar a Sustentabilidade nos Museus: Desafios e Perspectivas” (Ana Carvalho) publicado no âmbito do dossier temático “Una conversación transfronteriza sobre museología y sostenibilidad” (2024) está disponível na íntegra em: https://doi.org/10.4000/12ndf

Resumo:

A palavra sustentabilidade faz hoje parte do nosso vocabulário quotidiano e é usada nas mais diversas áreas e situações, da economia, ao ambiente, às questões sociais e culturais. E tal como acontece com outras palavras, pode querer dizer coisas diferentes em contextos distintos. Neste ensaio, a sustentabilidade é entendida como a procura de um futuro melhor, que só é possível através de abordagens integradas de desenvolvimento, que contemplem as várias (e interligadas) dimensões da sustentabilidade: a cultural, a ambiental, a económica e a social – dimensões para as quais os museus podem dar contributos importantes. Este ensaio parte da premissa de que a sustentabilidade desafia todas as funções e áreas de trabalho dos museus, considerando uma visão mais sistémica e multidimensional do conceito de sustentabilidade. Tendo por base o conhecimento empírico sobre o tema, este ensaio propõe uma reflexão sobre a integração da sustentabilidade nos museus, identificando alguns desafios e interrogações em aberto que o tema evoca.

Abstract:

The term sustainability has become a part of everyday vocabulary and is now a trending topic. As is the case with many other terms, sustainability may be used to transmit different meanings and is often a blurred concept related to multiple dimensions ranging from the economy or the environment to social and cultural issues. In this essay, sustainability is understood as the pursuit of a better future, which is only possible by addressing development from the different but interconnected challenging dimensions of a cultural, environmental, economic, and social nature, to which museums can make relevant contributions. This essay departs from the assumption that sustainability challenges all the functions and areas of museum work, considering a more systemic and multidimensional view of the concept of sustainability. Based on empirical knowledge on the subject, this essay proposes a reflection on the integration of sustainability in museums, identifying some challenges and open questions that the topic raises.

Chamada para contributos: VIII Fórum Ibérico de Estudos Museológicos

A 8.ª edição do Fórum Ibérico de Estudos Museológicos realiza-se a 7 e 8 de novembro na Universidade de Coimbra e dedica-se ao tema “Museologia e Ética: Práticas Atuais e Novos Dilemas”. Tem chamada aberta para contributos até 31 de Maio de 2024.

CALL FOR PAPERS
Considerando o papel central e a transversalidade da ética — como debate e como ação — no contexto dos museus, aceitam-se propostas com abordagens à investigação e às práticas atuais tendo em conta aspetos da deontologia e dos novos dilemas éticos dos museus no panorama ibero-americano. Encorajam-se apresentações que promovam novas perspetivas, bem como a intersecção de diferentes quadros interdisciplinares e áreas de estudo entre museólogos e investigadores em diferentes etapas das suas carreiras académicas e profissionais.

Convidam-se académicos, investigadores e profissionais da área dos museus a apresentar propostas de comunicação de 15 minutos, em formato presencial, em português ou espanhol. Em alternativa poderão também ser submetidas propostas de poster digital (três diapositivos, com duração de 5 minutos), também em português e espanhol.

Retomando os eixos da responsabilidade dos museus perante as comunidades, do cumprimento do papel educativo e da salvaguarda das coleções através da conservação, sugere-se um conjunto de tópicos no domínio alargado da ética e dos museus, embora não exaustivo:

– Cidadania, comunidades e ativismo
– Acessibilidade e políticas de inclusão
– Representações e memórias identitárias
– Objetos, coleções e patrimónios sensíveis
– Políticas pós-coloniais, restituição ou curadoria partilhada
– Sociedade e transformação digital
– Novas tecnologias de educação e mediação
– Educação em museus e desenvolvimento sustentável
– Sensibilização social, ambiental e cultural
– Avaliação do impacto das práticas museais
– Ética de investigação e de exposição
– Catalogação e acesso às coleções
– Técnicas e procedimentos éticos de conservação
– Gestão de reservas e equipamentos de conservação

Envio de propostas de comunicação:
As propostas de ambos os formatos, comunicação ou poster digital, devem incluir título e resumo (até 500 palavras), bem como nota biográfica do/a autor/a (até 150 palavras) e o tópico a que responde. O resumo deve apresentar o tema e o principal argumento, demonstrar qualidade científica, fazendo referência ao seu enquadramento teórico, metodologias e principais contributos. Uma breve lista de referências bibliográficas (até 10) deve ser também apresentada.

Aceitam-se comunicações em português e espanhol.

Modelo da proposta
As propostas devem ser enviadas para forumiberico8@gmail.com até 31 de maio.

Organização:

Patrícia Roque Martins | IHA – Instituto de História da Arte, Faculdade de Ciências Sociais e Humanas da Universidade NOVA de Lisboa / IN2PAST

Pedro Casaleiro; Fábio Monteiro e Mariana Brum | CQC – Centro de Química de Coimbra, Faculdade de Ciências e Tecnologia da Universidade de Coimbra

Mais informações: https://testesitebeta.my.canva.site/viiiforumiberico#in%C3%ADcio

Afinal, o que é um museu?

A plataforma Gerador, plataforma portuguesa independente de jornalismo, cultura e educação, fez uma reportagem (30-12-22) sobre a nova definição de museu do Conselho Internacional dos Museus (ICOM). Contou com a minha participação. A reportagem, “Afinal, o que é um museu?”, assinada pela jornalista Isabel Patrício, está disponível na íntegra em:

Afinal, o que é um museu? Nova definição “reforça serviço à sociedade”

Partilho aqui a minha opinião, mais desenvolvida, a partir das perguntas lançadas pela jornalista Isabel Patrocínio.

Com 92% dos votos, o ICOM aprovou uma nova definição de museu [em agosto de 2022]. Antes de mais, entende que era ou não necessária esta mudança?

Ana Carvalho – Os museus são parte da sociedade e como tal não estão imunes às mudanças que acontecem. A própria definição de museu convoca a isso, quando afirma que os museus estão “ao serviço da sociedade”. Estar ao serviço da sociedade significa que os museus devem interrogar-se, de forma contínua, sobre as respostas que podem dar face aos desafios actuais da sociedade. Foi a partir desta premissa que em 2016 o Conselho Internacional de Museus (ICOM) decidiu voltar a discutir uma possível redefinição do que significa “museu”, uma vez que a última revisão datava de 2007.

É preciso dizer que este é um tópico recorrente na história do ICOM, ou seja, repensar e ajustar a definição de museu tem vindo a acontecer ao longo do tempo, desde a primeira formulação dos estatutos do ICOM em 1946. Na minha opinião, é um exercício saudável que deve fazer parte da discussão, de uma forma regular. Obriga ao questionamento, sobre o que somos, sobre o que fazemos e porque o fazemos.

O que destacaria do que se altera com esta nova definição?

Ana Carvalho – Destacaria a introdução, pela primeira vez, da ideia de acessibilidade e de inclusão, agora consideradas como parte integrante do que é ser museu, a promoção da diversidade e da sustentabilidade, e a participação. Todas estas noções estão aliás interligadas e são hoje plenamente reconhecidas como aspectos fundamentais na teoria e na prática dos museus (ou pelo menos numa boa parte de museus, uma vez que o panorama museológico é muito díspar).

Persistem avaliações díspares da nova definição. Que posição assume? Entende que é adequada?

Ana Carvalho – Na minha opinião não é desadequada. Depois de em 2019 se ter chegado a uma proposta (não votada, mas que foi expressivamente contestada em Quioto na Conferência-Geral) que rompia em grande medida com a estrutura da definição que até então tinha prevalecido, penso que agora se deram dois passos atrás, o que é compreensível, procurando uma proposta de definição mais operativa e mais consensualizada, e que foi buscar grande parte da estrutura tradicional da definição anterior, ainda que trazendo também alguma “novidade”.

No entanto, um aspecto que considero menos produtivo foi a eliminação da expressão “desenvolvimento” da definição de museu. Ou seja, se na definição anterior prevalecia a ideia de que os museus estavam “ao serviço da sociedade e do seu desenvolvimento”, na nova versão caiu a palavra desenvolvimento. Na minha opinião o “desenvolvimento” da sociedade é uma finalidade importante para os museus. Por outro lado, na nova definição, a introdução da “sustentabilidade” como propósito dos museus pode implicar essa ideia de desenvolvimento, aliás um desenvolvimento sustentável.

Em termos práticos, que reflexos poderá ter a mudança desta definição?

Ana Carvalho – A definição de museu do ICOM tem sido ao longo dos tempos um referencial, atendendo à notoriedade e prestígio do ICOM, que agrega a maior comunidade de profissionais e de museus do mundo. É a definição de museu mais difundida internacionalmente. Por essas razões, é com frequência fonte de inspiração, por exemplo, para pensar ou repensar as legislações nacionais. Regra geral cada país adopta um conceito próprio de museu, adaptando-o à sua realidade específica, consensualizado profissionalmente e/ou validado juridicamente, tal como aconteceu em Portugal com a definição de museu na nossa Lei-Quadro de Museus (2004).

Por outro lado, no âmbito da comunidade de profissionais, ter uma nova definição de museu pode ser não só inspiracional, mas também um instrumento de trabalho, no sentido em que ajuda a ter uma linguagem comum. Não menos importante, ter uma definição de museu com a assinatura e reputação do ICOM, pode ser uma ferramenta importante para os profissionais de museu chamarem a atenção das tutelas para o que o museu pode ser e não pode ser.

Por exemplo, fala-se pela primeira vez em inclusividade, diversidade, sustentabilidade, ética, profissionalismo, participação das comunidades e partilha de conhecimento. Esta nova definição tenderá a promover tudo isto ou, pelo contrário, a definição é o espelho do que já existe na prática?

Ana Carvalho – As duas coisas. Esta nova definição, creio, que pode ajudar a chamar a atenção para temáticas que agora ganham mais destaque por esta via, como a acessibilidade, a inclusão, a diversidade, a diversidade, a sustentabilidade, a participação. Mas, todos estes tópicos já espelham a prática (e a teoria de museus). Por exemplo, já se fala de inclusão social nos museus, pelo menos desde os anos 1990. No entanto, não podemos esquecer que o mundo dos museus é muito desigual e diverso, e onde convivem diferentes velocidades. Para muitos museus e contextos, ter estas temáticas espelhadas na definição pode ajudar a coloca-las em acção.

Que papel tem, na sua opinião, os museus na sociedade portuguesa?

Ana Carvalho – Na minha opinião, os museus devem contribuir para o desenvolvimento da sociedade, gerando mudanças positivas e impactos vários (educativo, social, económico, cultural) a partir das suas coleções e da sua programação.

 

Sugestões de leitura:

Carvalho, Ana. 2019. “Em torno da definição de museu do ICOM: lições a partir de Quioto.” https://nomundodosmuseus.hypotheses.org/8987  

Futuro dos museus em destaque no Dia Internacional dos Museus

A propósito do Dia Internacional dos Museus (18 Maio), este ano sobre “O Futuro dos Museus: Recuperar e Reimaginar”, a Agenda Cultural de Lisboa dá destaque ao tema na sua edição de Maio (pp. 2-9): https://bit.ly/3eUNM8i

****

A 18 de Maio celebra-se o Dia Internacional dos Museus. A edição de 2021 está subordinada ao tema “O Futuro dos Museus: Recuperar e Reimaginar”. Num mundo marcado pela crise pandémica, e após um longo período de afastamento físico do convívio com o espaço dos museus, três especialistas refletem sobre as questões da sustentabilidade, da inovação do futuro e da relevância destas instituições vitais para a vida em sociedade, para o seu desenvolvimento e aperfeiçoamento. Texto de Luís Almeida d’Eça. Fotografias de Humberto Mouco

O DIGITAL CRIOU UMA EXPANSÃO DO TRABALHO DOS MUSEUS
Ana Carvalho, Investigadora da Universidade de Évora (CIDEHUS – Centro Interdisciplinar de História, Culturas e Sociedades)

A questão dos museus do futuro não é nova, mas tem-nos inquietado particularmente no último ano. O que é possível fazer para que os museus enfrentem melhor os desafios da sociedade? Esses desafios são múltiplos, porém o que me parece mais evidente é o digital pela forma como se tornou, com as portas dos museus fechadas, no recurso a um espaço imprescindível. Na verdade, já antes da pandemia muitos museus trabalhavam o espaço digital, trazendo novos conteúdos e diversificando os seus públicos. Participei no projeto internacional Mu.SA [2016-2019] que abordava a forma como os museus podem responder aos desafios da sociedade digital. A crise pandémica evidenciou que, de uma forma geral, os museus não estão preparados para esse passo. Não conseguem construir uma estratégia que use o digital como forma de beneficiar a sua missão. Sinto, neste momento, que existe um enorme apetite para voltarmos à experiência física, um cansaço do digital. Os museus têm agora a oportunidade de voltar a garantir essas experiências únicas e autênticas no espaço físico. Mas, a ideia do digital não vai desparecer. É como se houvesse uma expansão do trabalho dos museus e é preciso capacitá-los para essa tarefa. Em Portugal, nos museus nacionais, as equipas são pequenas e envelhecidas, com poucos recursos, algumas com poucas competências na área digital e infraestruturas obsoletas. A ideia de “fazer cada vez mais, com menos recursos” não é possível para um trabalho de comunidade e de continuidade nos museus. Existe uma necessidade de maior cooperação com outras entidades para transferência de conhecimentos, um investimento nas tecnologias de informação, a possibilidade de criar projetos piloto, a promoção do acesso através do investimento na digitalização dos acervos. E, mais do que digitalizar, pensar que histórias se podem contar a partir dessas coleções digitais. Isto implica o reconhecimento das fragilidades e políticas públicas assertivas. Os museus portugueses têm subsistido a crises constantes. Esta é mais uma, mas sem precedentes, e que vai trazer um conjunto de repercussões a vários níveis. Os museus, que já se encontravam numa situação frágil, se não virem estas questões encaradas com cuidado, dificilmente poderão desempenhar funções relevantes.

GRANDES RESERVAS PATRIMONIAIS ESPALHADAS REGIONALMENTE
Fernando António Baptista Pereira, Presidente da Faculdade de Belas-Artes de Lisboa

A transição digital nos museus é um dos imperativos desta década. Digitalizar os acervos e colocá-los online, como também a documentação alusiva a esses acervos, ou seja, muitas exposições, catálogos, estudos de mestrado, de doutoramento, etc. Tarefa que necessita de equipas vocacionadas para este fim. O outro lado desta revolução é, para mim, a possibilidade de criar no museu um espaço wi-fi livre para se poderem inserir as aplicações necessárias para se realizar uma visita com o próprio telemóvel, não com os audioguias tradicionais. Os visitantes têm como grandes rivais do museu o seu próprio telemóvel que os atrai para a leitura de coisas exteriores ao museu. Por isso, é importante que o museu entre no telemóvel do visitante através de uma aplicação que lhe presta informações sobre a obra que está a ver, pois mediante o sistema de beacons consegue localizar a presença das pessoas no museu, podendo mesmo propor jogos sobre a obra em causa e, até, sugerir a visita à medida do gosto individual. Se conseguirmos fazer isto, os museus ultrapassam o fim da era das massas que a pandemia ditou. Importa realizar exposições virtuais e eventos online que possam atrair visitantes espalhados ao longo do ano e não concentrados nos meses de verão e, sobretudo, tornar o dispositivo móvel da pessoa como o seu grande aliado na visita ao museu, permitindo guardar as informações e levar o museu para casa, revisitando-o. Estas são as duas questões fundamentais da transição digital. Acrescentaria ainda uma questão estratégica para o desenvolvimento do país: a constituição de grandes reservas patrimoniais espalhadas regionalmente, associadas a laboratórios de conservação e restauro. Não só se empregariam imensos jovens formados nesses domínios, como se encontravam reservas em condições para albergar o património arqueológico, que é imenso, algum do património etnográfico, que está a sair do país para enriquecer coleções lá fora, e parte do património artístico, que os seus detentores não podem conservar devidamente. Mantendo um registo de propriedade, as reservas seriam os locais onde as peças estariam guardadas e disponíveis para exposições temporárias. Os centros de conservação e restauro associados a essas reservas, os sítios onde essas obras iam sendo estudadas, tratadas e salvaguardadas.

TRABALHO EM REDE É A TENDÊNCIA ORGANIZACIONAL DO FUTURO
Clara Frayão Camacho, Museóloga, Coordenadora do Grupo de Projecto Museus no Futuro

Estamos habituados a ligar os museus ao passado e ao presente mas podem também constituir-se como laboratório de estudo e perspetivação do futuro. Foi isso que fizemos no Grupo de Projeto Museus no Futuro formado em meados de 2019, que coordenei ao longo de um ano e meio, e que culminou num relatório com 50 recomendações para os museus, palácios e monumentos do Ministério da Cultura. A análise demográfica do país, o retomar do Turismo, as questões da sustentabilidade, da participação e da transformação digital, levam-me a traçar algumas ideias sobre a perspetiva dos museus do futuro. A primeira é que a pandemia nos alertou para questões sanitárias de bem-estar físico e mental que devemos seguir. Será que essas questões vão ter repercussões a médio prazo na arquitetura dos museus, no equacionar dos espaços de acolhimento, do trabalho dos serviços educativos, do manuseio de equipamento interativo? No que respeita à participação, é cada vez mais notório que fatias significativas da população gostam não só de ver e contemplar as obras de arte, mas também de agir e participar em programas em que sejam ouvidas, seja através de co-curadoria de exposições temporárias, seja na participação de grupos consultivos, ou até em situações de governança participativa que estão a ser experimentadas nalguns museus do mundo. O museu tem que ser uma casa para todos e pensar sobretudo naqueles que não vêm ao museu, se quer ser relevante para a sociedade e não apenas para parte dela. Os cidadãos com literacia digital cada vez mais elevada vão exigir formas mais interativas de atuação dos museus. No futuro perspetiva-se uma complementaridade entre o físico e o online, nunca o desaparecimento da experiência presencial, essencial para fruir e dialogar com os bens culturais. Também nas questões da sustentabilidade os museus devem ter um papel significativo, seja pedagógico, através de exposições, de reflexão e investigação, seja pelo seu próprio exemplo, em termos de arquitetura, de planeamento de espaços ao ar livre, de estacionamento de bicicletas e práticas sustentáveis. Finalmente, o trabalho em rede é definitivamente a grande tendência organizacional do futuro. Quer do ponto de vista formal, com a renovação da própria rede portuguesa de museus, quer no trabalho no terreno com as várias redes de museus já existentes, quer com diretrizes políticas a nível nacional e municipal, com grande envolvimento da sociedade.

****

Agenda Cultural de Lisboa, edição de Maio: https://bit.ly/3eUNM8i

Grupo de Projeto Museus no Futuro: Relatório Final (coord. Clara Frayão Camacho): http://patrimoniocultural.gov.pt/static/data/docs/2021/02/15/RelatorioMuseusnoFuturo.pdf

Projecto Mu.SA – Museum Sector Alliance (2016-2020): http://www.project-musa.eu/pt/

 

Nova publicação dedicada à Gestão Integrada do Património em Museus e Salvaguarda do Património Cultural Imaterial

Na imagem vê-se uma peça de olaria

Está disponível uma nova publicação dedicada à “Gestão Integrada do Património em Museus e Salvaguarda do Património Cultural Imaterial”. É da responsabilidade editorial de Alice Semedo, Alexandre Matos e Elizabete Mendonça, sendo uma edição da Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro (NUGEP/UNIRIO) em parceria com o Centro de Investigação Transdisciplinar «Cultura, Espaço e Memória» (CITCEM) da Universidade do Porto.

Segundo os editores, pretende-se com esta publicação “refletir sobre um tema que carece ainda de exploração: a relação entre o Museu e o PCI no que diz respeito à Gestão Integrada do Património no âmbito das políticas públicas. Esta discussão revela-se fundamental porque, apesar dos problemas relativos à gestão de coleções em museus permearem os atuais debates sobre Musealização e Políticas Culturais para a área de Museus, as reflexões ainda se encontram, na sua maioria, focadas nas «coleções materiais» (ou na materialidade das coleções e subjacente dicotomia material/imaterial) das quais os museus são efetivamente responsáveis legais. Todavia, neste contexto, no seu conjunto, os autores dos textos demonstram bem a necessidade e relevância de tornar mais presente este tema nas discussões […] Esta lacuna torna-se ainda mais evidente quando se pensa na gestão integrada do património e na proposição de ações conjugadas nas áreas de políticas culturais que relacionem os segmentos de museus e o património imaterial, no que diz respeito aos procedimentos de documentação” (p. 7-8).

A publicação encontra-se disponível em acesso aberto aqui: http://hdl.handle.net/10174/27017

 

Índice

6| Introdução: Reflexão sobre Gestão Integrada do Património e Salvaguarda do Património Cultural Imaterial em museus portugueses, Elizabete de Castro Mendonça, Alice Lucas Semedo e Alexandre Manuel Ribeiro Matos

13| Reflexões sobre património cultural imaterial e museus: das políticas às práticas, Ana Carvalho

44 | A legislação portuguesa sobre património imaterial, o papel das comunidades e a gestão integrada dos museus: caminhos divergentes? Filipe Themudo Barata

60 | Saber fazer louça preta de Bisalhães é Património Cultural Imaterial, João Ribeiro da Silva

81 | Teatro Dom Roberto: problematizações em torno da sua salvaguarda, Marta Guerreiro

108 | A festa em honra da Nossa Senhora da Penha de França: caminhos para uma abordagem integrada ao património Vista Alegre, Filipa Quatorze

129 | Apontamentos a propósito de uma entrevista a Francisco Pedro Iria, Miguel Rego

152 | Apêndice: Programa do Workshop «Gestão Integrada do Património em Museus e Salvaguarda do Património Cultural Imaterial»

153 | Notas biográficas

Em torno da definição de museu do ICOM: lições a partir de Quioto

vários desenhos esquemáticos de um museu

[Texto publicado originalmente na plataforma património.pt (com base numa parceria com a Acesso Cultura). A versão que aqui se divulga é mais alargada]

Ana Carvalho, museóloga

Porque é hoje a definição de museu tema de conversa recorrente entre a comunidade museológica e a suscitar (aparentemente) o interesse de tantos, dentro e fora da profissão? Porque precisamos de uma nova definição de museu? Serve para quê, afinal? É este um tema novo com que nos defrontamos? O que tem provocado este burburinho que tanto nos conforta ou desconforta, ao mesmo tempo nos estimula a pensar nas bases, nas premissas, nos alicerces do que fazemos e porque o fazemos?

Um pouco de contexto

Mais recentemente, também em Portugal, o interesse em debater o que é o museu tem reemergido com algum entusiasmo com a realização de vários eventos e com a circulação de artigos de opinião. Estas iniciativas estão especialmente ligadas à malograda iniciativa do Conselho Internacional de Museus (ICOM), que a 7 de Setembro de 2019, no âmbito da sua 25.ª Conferência-Geral, em Quioto, no Japão, pretendia votar uma nova de definição de museu numa assembleia extraordinária. Isso de facto não veio a acontecer na sequência de várias contestações quanto à proposta apresentada. O que acabou por acontecer foi que uma esmagadora maioria (70,41%) de membros da dita assembleia-geral decidiu adiar por um ano a votação de uma nova definição. Apesar de essa possibilidade não ter sido antes (e formalmente) equacionada pelo Comité Executivo do ICOM, também me pareceu a decisão mais acertada para reorganizar ideias e repensar uma definição de museu que possa melhor servir e inspirar uma comunidade e um panorama museológico tão diverso.

Faz sentido perguntar: como se chegou até aqui?

A definição de museu tem sido um tópico importante da actividade do ICOM e revisitado de quando em quando para ajustes, desde a sua primeira formulação nos estatutos desta organização, em 1946. A última revisão do conceito de museu do ICOM data de 2007 (Viena, 22.ª Assembleia-geral) e enuncia:

O museu é uma instituição permanente sem fins lucrativos, ao serviço da sociedade e do seu desenvolvimento, aberta ao público, que adquire, conserva, investiga, comunica e expõe o património material e imaterial da humanidade e do seu meio envolvente com fins de educação, estudo e deleite.[1]

A ideia de voltar a pensar a definição de museu do ICOM ressurge na anterior Conferência-Geral em Milão (2016). Em sequência disso foi criado, em 2017, um Comité Permanente (Committee for Museum Definition, Prospects and Potentials) com o objectivo de analisar o impacto das tendências societais nos museus e avaliar a relevância da actual definição. Nesse sentido, o Comité tinha a incumbência de fazer recomendações quanto a uma possível revisão da definição de museu. Na base desta iniciativa aponta-se a desadequação da actual definição de museu para fazer face aos desafios societais do séc. XXI, reconhecendo à partida o peso e impacto, directo e indirecto, desses desafios nos museus. Por outro lado, não ignorando ainda as transformações que se sucedem no mundo dos museus, que se caracteriza por um panorama complexo: na diversidade de museus, de colecções, de públicos e de territórios, assim como nos diversos contextos políticos, económicos, sociais e culturais onde se inserem.

Em síntese, o trabalho do Comité Permanente visava integrar as “tendências ambíguas e muitas vezes contraditórias e em consequência as novas condições, deveres e possibilidades que se abrem aos museus”.[2]

No âmbito das incumbências do Comité Permanente e do seu trabalho de escuta e reflexão (2017-2019), em Julho deste ano, este Comité fez chegar ao Comité Executivo do ICOM cinco propostas de definição de museu. Por sua vez, o Comité Executivo escolheu uma delas para votação na Assembleia-geral extraordinária em Quioto, que divulgou junto dos seus membros a 25 de Julho, com a seguinte configuração:

Os Museus são espaços democratizantes, inclusivos e polifónicos, orientados para o diálogo crítico sobre os passados e os futuros. Reconhecendo e lidando com os conflitos e desafios do presente, detêm, em nome da sociedade, a custódia de artefactos e espécimes, por ela preservam memórias diversas para as gerações futuras, garantindo a igualdade de direitos e de acesso ao património a todas as pessoas.

Os museus não têm fins lucrativos. São participativos e transparentes; trabalham em parceria activa com e para comunidades diversas na recolha, conservação, investigação, interpretação, exposição e aprofundamento dos vários entendimentos do mundo, com o objectivo de contribuir para a dignidade humana e para a justiça social, a igualdade global e o bem-estar planetário.[3]

Na imagem vê-se uma panorâmica da assembleia-geral do Conselho Internacional de Museus, que se reuniu em Quioto no Japão a 7 de Setembro de 2019

Fig. 1 – Assembleia-geral extraordinária do ICOM, 7 de Setembro de 2019, Quioto, Japão

 

Lições a partir de Quioto

Também eu estive em Quioto, juntamente com uma vintena de outros colegas portugueses. Não fui em delegação organizada a Quioto. Submeti uma proposta de comunicação a um dos comités internacionais, que foi aceite, para apresentar e partilhar resultados de investigação. Contei com o apoio imprescindível do centro de investigação onde estou integrada, sem o qual não teria sido viável a minha participação. Sendo a minha primeira vez numa Conferência-Geral do ICOM ia com as mais altas expectativas, que na sua maioria saíram defraudadas, em parte devido à escala massiva do evento (4500 pessoas). Apesar disso, foram várias as aprendizagens, nomeadamente a possibilidade de ver mais de perto como funciona uma organização como o ICOM, a esta escala, nas suas fragilidades e potencialidades.

Mas o cerne da conferência de Quioto foi decisivamente a nova proposta de definição de museu, cujo frenesim das conversas de corredor era quase palpável. Sentia-se a agitação no ar, nos gestos, nos discursos, que foi crescendo até ao último momento com a “decisiva” votação, após várias horas de tensão e desorientação numa assembleia-geral que parecia interminável e “ingerível”. É provável que esta tenha sido a Conferência-Geral do ICOM mais agitada de sempre, segundo também me foi dado a entender por colegas mais experimentados nestas lides e imbuídos no espírito da cultura organizativa do ICOM.

Centro-me agora no “argumentário” (ainda que não de forma exaustiva) que esteve na base da contestação em Quioto quanto à dita proposta, no qual também me revejo, em grande medida.

A primeira ordem de ideias tem a ver com a forma e conteúdo. É uma proposta demasiado extensa para que as várias partes que a compõem possam ser ditas e repetidas a outros, o que se poderia implicar uma dificuldade acrescida quanto ao seu alcance, utilização e apropriação; por sua vez, inclui muitas palavras-chave ou buzzwords, cujos sentidos não são consensualizados, correndo-se o risco de aprofundar mal entendidos quanto ao seu significado e aplicação.

É de notar que muitas das posturas assumidas contra a proposta se afirmavam em acordo com a maioria dos valores patentes (ex. participação, inclusão, transparência). No entanto, também se chamava a atenção que a proposta tal como formulada estaria mais próxima de uma declaração de aspirações ou uma visão, do que de uma definição propriamente dita. Ainda assim, também se percecionou o desconforto ou receio quanto a uma posição demasiado ideológica e política dos museus na sociedade, sobretudo nas conversas mais informais.

Por outro lado, uma proposta com esta configuração corria o risco de excluir muitos museus, ainda que se reconhecesse a existência de museus que já trabalham no sentido dos valores e aspirações que a proposta defende.

Quanto às funções museológicas, a proposta ressalva a sua continuidade (recolha, conservação, investigação, interpretação, exposição) se a compararmos à definição vigente, assim como a garantia da não hierarquização de funções. No entanto, esta proposta deixa cair a educação como finalidade dos museus, pela sua omissão. Não sendo a educação uma finalidade plenamente assumida, isso poderia levar a que no futuro se descurasse esta dimensão da acção dos museus.

Outro argumento reivindicado refere-se à omissão do museu como “instituição permanente”, um aspecto que se encontra patente na corrente definição (e na nossa Lei-Quadro de Museus de 2004) e que pode ser relevante para garantir o acento na permanência e continuidade dos museus.

Várias pessoas sublinharam ainda o impacto desta proposta de definição, nomeadamente a dificuldade de a transpor para as legislações nacionais, sobretudo para os países que não dispõem de legislação dedicada aos museus. É de notar que, sendo a definição de museu do ICOM referencial para a comunidade de profissionais e museus de todo o mundo, é fonte de inspiração para muitos países. Regra geral cada país adopta um conceito próprio de museu, adaptando-o à sua realidade específica, consensualizado profissionalmente e/ou validado juridicamente, tal como aconteceu em Portugal com a definição de museu na Lei-Quadro de Museus (2004).

Em síntese, não creio que a nova proposta de conceito de museu, atendendo à sua expressiva contestação, tenha representado uma divisão entre conservadores e vanguardistas, ou uma rutura geracional. Também não me parece que tenha representado uma rejeição massiva à mudança, tendo sido reconhecida por uma grande maioria a necessidade de rever a definição.

Creio que foi sobretudo o resultado de um processo que falhou por afinal não ter conseguido gerar uma definição suficientemente assertiva e inclusiva que clarifique e nos inspire quanto às finalidades dos museus na sociedade do séc. XXI.

E sobre este ponto sublinho também a importância de que uma futura definição vá para além da identificação de funções museológicas para considerar também o acento nas finalidades – porque fazemos o que fazemos. Além disso, revejo-me na ideia de que as actividades que os museus desenvolvem, alicerçadas nas suas funções (recolha, conservação, investigação, interpretação, exposição…), devem ser mais do que um fim em si mesmas, mas um meio, uma ferramenta para gerar impacto. Reflexão esta que não é ignorada na comunidade de profissionais e museus.

Na imagem aparecem as seguintes perguntas: How to be a museum in 21st century society? How to be meaningful?

Fig. 2 – How to be a museum in 21st century society? Imagem captada em exposição patente no Weltmuseum, em Viena, Novembro de 2019

 

Sobre as finalidades dos museus, ainda me revejo na definição de museu de 1998 da Associação de Museus britânica quando sublinha o museu como um “lugar de aprendizagem e de inspiração”, ainda que outras finalidades pudessem ser introduzidas para reforçar os compromissos dos museus na sociedade do séc. XXI. E talvez neste ponto resida o desconforto, fazermos mais com as ferramentas que temos (recolha, conservação, investigação, interpretação, exposição…), mas com muitas interrogações quanto à forma de o fazer. Sendo certo que muitas destas funções não estão a ser plenamente cumpridas num universo de museus muito desigual, o que também é problemático.

No rescaldo de Quioto: que impactos?

 Apesar de não se ter chegado a uma nova definição de museu em Quioto, não se ignora o seu impacto. A cobertura mediática à volta do tema na imprensa permitiu desencadear um processo de debate, que extrapolou em grande medida a esfera do ICOM. O que entendemos por museu, o que deve ser o museu é algo evolutivo, até porque à medida que a sociedade muda também os museus e os seus profissionais são interpelados a mudar. Ainda que a mudança seja lenta, ela ocorre, e ocorre sobretudo nas nossas mentes enquanto profissionais comprometidos, no nosso processo de amadurecimento e de questionamento. Em certa medida, o ICOM também terá contribuído para isso, dando o mote para a reflexão. Assim, ao contrário de algumas intervenções em Quioto que expressaram o receio de que revelar posturas divisivas no seio do ICOM poderia levar a uma má imagem ou má publicidade, penso que é salutar que uma organização desta envergadura comporte diferenças de opinião e de visão quanto ao que deve ser um museu. É na partilha de diferentes perspectivas e nesse diálogo que vamos crescendo e evoluindo.

Uma definição de museu, como a que propõe o ICOM, não é vinculativa do ponto de vista da letra da lei, não temos forçosamente de a seguir. Para isso temos a nível nacional a legislação de museus de cada país, quando existe, como acontece em Portugal (se é aplicada já é outra questão). Mas penso que o ICOM tem um agenciamento relevante, na potencialidade de gerar discussão, inspirar, recentrar o debate…; pode ainda ser útil como referência internacional[4], e subsequentemente, na possibilidade de pressão e negociação junto dos decisores políticos em contextos nacionais, por exemplo na defesa de legislação específica no país ou da sua aplicação ou revisão de aspectos ainda não contemplados ou que carecem de ser desenvolvidos. Creio que pode ser também um instrumento de pressão na defesa do desenvolvimento dos museus e de uma política museológica.

Pós-Quioto?

 A decisão sobre a votação de uma nova proposta ficou suspensa por um ano. Não há ainda orientações do Conselho Executivo do ICOM sobre como se desenrolará este processo. Como será atendida a reivindicação dos comités nacionais e internacionais sobre um maior envolvimento no processo de definição do conceito de museu? E que vias de participação mais directas serão possíveis aos membros ordinários nesta fase?[5] Esta será também uma questão a aprofundar, já que o processo foi em parte contestado por não incluir de forma mais directa o contributo dos comités nacionais e internacionais. O ICOFOM (dedicado à museologia), por exemplo, foi um dos poucos comités internacionais a argumentar a necessidade de mais tempo para discutir com os seus membros a proposta de definição de museu.

E talvez tenha sido este também um dos pontos críticos ou falhados deste processo a nível interno. Por um lado, o processo de auscultação do Comité Permanente à comunidade de profissionais foi importante. Refiro-me às 37 mesas-redondas (com o apoio voluntário de comités nacionais), realizadas em várias partes do mundo (num total de 868 participantes, entre 2017 e 2018), permitindo obter diferentes perspectivas sobre o trabalho dos museus e a sua relação com os desafios societais contemporâneos. E ainda o envio de propostas de definição de museu, aberto a todos os profissionais e não profissionais, através da criação em 2019 de um micro-site no site do ICOM, que recebeu um total 269 sugestões, representativas de 69 países e 25 línguas.

Por outro lado, creio que falhou neste processo, por parte do Comité Executivo do ICOM, a criação de um espaço adicional que permitisse uma maior intervenção dos comités nacionais e internacionais (e em estreita articulação e participação dos membros), atendendo à estrutura hierarquizada em que habitualmente funciona o ICOM. Penso que de Quioto também podem ser inferidas lições quanto à necessidade de repensar processos e formas de participação no seio desta organização.

Por ora, esperamos do ICOM mais desenvolvimentos, que certamente estarão em cima da mesa. Enquanto isso, aproveitemos a oportunidade para continuar a aprofundar ideias sobre o que é o museu e que finalidades se impõem na sociedade do séc. XXI.

Sugestões de leitura:

ICOM new definition: articles and comments: https://padlet.com/am_marras/dqpp3zws7opm

Notas

[1] Tradução com base no site do ICOM Portugal: http://icom-portugal.org/recursos/definicoes/ (acesso a 18-11-2019).

[2] https://icom.museum/en/activities/standards-guidelines/museum-definition/ (acesso a 17-11-2019).

[3] Tradução com base no site do ICOM Portugal:  http://icom-portugal.org/2019/08/16/nova-definicao-de-museu/ (acesso a 18-11-2019).

[4] Actualmente o ICOM é constituído por 44,686 membros de 138 países e territórios, incluindo 118 comités nacionais e 32 comités internacionais: https://icom.museum/en/about-us/missions-and-objectives/ (acesso a 18-11-2019).

[5] É de realçar a organização dos Encontros de Outono do ICOM Portugal (11 Nov. 2019, no Palácio Nacional da Ajuda) subordinados ao tema “Afinal, o que é o Museu”, que permitiu a participação dos membros na reflexão sobre a definição de museu, e cujas conclusões dos respectivos grupos de trabalho serão reencaminhadas para o ICOM central.

Número especial da “Museum International” dedicado aos museus no mundo digital

Vê-se a capa do número

A revista Museum International acaba de publicar um número especial dedicado aos museus no mundo digital (n.º 277–278). Este número procura reflectir sobre o modo como os museus têm respondido aos desafios colocados pelo mundo digital. São exploradas várias perspectivas sobre o tema, compreendendo 12 artigos e uma recensão crítica.

O número inclui dois artigos portugueses. Um artigo assinado por Ana Carvalho e Alexandre Matos sobre os resultados de investigação da primeira fase do projecto Mu.SA – Museum  Sector Alliance relativamente ao caso português: Museum Professionals in a Digital World: Insights from a Case Study in Portugal). E ainda um artigo de Helena Barranha (Derivative Narratives: The Multiple Lives of a Masterpiece on the Internet) sobre o potencial criativo das colecções de arte em acesso aberto a partir do estudo de caso da obra The Portrait of Giovanna Tornabuoni (séc. XV) do pintor renascentista italiano Domenico Ghirlandaio, pertencente à colecção do Museo Nacional Thyssen‐Bornemisza, em Madrid. 

O número está disponível em: https://onlinelibrary.wiley.com/toc/14680033/2018/70/1-2 (mas apenas os resumos; os membros do ICOM têm acesso integral)

****

A Museum International (ISSN: 277–278) é uma revista académica (com arbitragem por pares) que promove a partilha de conhecimento sobre museus e património no campo internacional.

A revista é publicada desde 1948 pela UNESCO (designando-se então por Museum) e, desde 1992 em parceria com a editora Wiley-Blackwell. Em 2013, a responsabilidade editorial passou para o Conselho Internacional de Museus (ICOM) e manteve-se a co-publicação com a Wiley-Blackwell. O primeiro número editado pelo ICOM é de 2014 e foi sobre a paisagem museológica brasileira (253-256). A revista tem desde 2017 um novo grafismo e uma nova comissão editorial. A gestão editorial é assegurada por Aedín Mac Devitt.

A Museum International publica dois números temáticos por ano, em papel e em suporte digital.

****

Museum International, special issue: Museums in a Digital World, Vol. 70, n.º 277–278, 2018 (26 December)

ÍNDICE

3 | Editorial, by Aedín Mac Devitt

THE OBJECT, THE MUSEUM AND THE MUSEUM PROFESSION

8 | The Work of Art in the Age of Digital Reproduction, by Werner Schweibenz

22 | Derivative Narratives: The Multiple Lives of a Masterpiece on the Internet, by Helena Barranha

34 | Museum Professionals in a Digital World: Insights from a Case Study in Portugal, by Ana Carvalho and Alexandre Matos

48 | Capacity Building and Knowledge Exchange of Digital Technologies in Cultural Heritage Institutions, by Mona Hess, Amandine Colson and John Hindmarch

62 | Coworking Spaces, Accelerators and Incubators: Emerging Forms of Museum Practice in an Increasingly Digital World, by Oonagh Murphy

DIGITAL STRATEGIES FOR A CHANGING SECTOR

78 | Web Strategy in Museums: An Italian Survey Stimulates New Visions, by Sarah Dominique Orlandi, Gianfranco Calandra, Vincenza Ferrara, Anna Maria Marras, Sara Radice, Enrico Bertacchini Valentino Nizzo and Tiziana Maffei

90 | The Process Is Part of the Solution: Insights from the German Collaborative Project museum4punkt0, by Katrin Glinka

104 | The Destruction and Creation of a Cityscape in the Digital Age: Hiroshima Peace Memorial Museum, by Julie Higashi

114 | Digital Technology: The Panacea to Improve Visitor Experience and Audience Growth? By Davison Chiwara and Njabulo Chipangura

THE VISITOR EXPERIENCE AND CO‐CREATION

126 | Digital Pathways in Community Museums, by Catherine Anne Cassidy, Adeola Fabola, Alan Miller, Karin Weil, Simón Urbina, Mário Antas and Alissandra Cummins

140 | Heritage Communities, Participation and Co‐creation of Cultural Values: The #iziTRAVELSicilia Project, by Elisa Bonacini

154 | TripAdvisor Reviews of London Museums: A New Approach to Understanding Visitors, by Victoria D. Alexander, Grant Blank and Scott A. Hale

166 | The ‘Guggentube’ Phenomenon: Breaking the Boundaries of a ‘Digital Museum’ Space, by Natalia Grincheva

BOOK REVIEW

176 | Book Review, by Danielle O’Donovan and Tom Lonergan

178 | Museum International issues

Profissionais de Museus, Novas Competências? Tema em destaque no Boletim do ICOM Portugal

0 12.º número da 3.ª série do Boletim do ICOM Portugal é dedicado ao tema “Profissionais de Museus, Novas Competências” em sintonia com as propostas temáticas do Ano Europeu do Património Cultural: Heritage-related skills: better education and training for traditional and new professions [Innovation], com uma reflexão a partir dos museus.

Reflectindo sobre o trabalho e as profissões em museus num mundo em mudança, que competências são hoje necessárias e expectáveis? Podemos falar de competências ditas “tradicionais”, ainda que conscientes de que também estas estarão em constante desenvolvimento, mas também de competências que evidenciam outras necessidades resultantes de processos de mudança no campo social e das tecnologias, por exemplo. Como é que a oferta forma- tiva, formal e não formal, tem respondido a estas mudanças? Que relação entre a oferta formativa, as necessidades do sector e a empregabilidade? Que diagnóstico podemos observar? Que desafios e perspectivas se identificam? Foi com estas perguntas em mente que este número foi desenhado.

O artigo (Em Foco) de Graça Filipe, ligada à docência universitária na área da Museologia, enquadra alguns dos pontos enunciados. Como sublinha a autora, «com a evolução da oferta formativa e o investimento feito nela pelas universidades, constata-se que não só não foram definidas reais vias profissionalizantes para um delineável sector de património e museus, como não se verifica uma articulação estrutural e equilibrada entre o aumento e a especialização da formação, o mercado de trabalho e a profissionalização de novos trabalhadores especializados» (p. 13).

Na secção Perspectivas, outros tópicos são desenvolvidos por Inês Bettencourt da Câmara e por Maria Vlachou, respectivamente, ambas com experiência de terreno no âmbito da oferta formativa não formal.

Finalmente, uma entrevista com Paula Menino Homem, directora do curso de mestrado em Museologia da Universidade do Porto, na qual se reflecte, de forma alargada, sobre a oferta formativa a partir da perspectiva e do caminho trilhado por esta Universidade.

Em Museus & Pessoas é dado destaque ao perfil de Isabel Victor, actualmente na direcção do Museu Sporting.

O boletim inclui ainda, como habitual, um conjunto significativo de textos de comentário sobre conferências ligadas à actividade do ICOM, nacional e internacional. E ainda uma selecção de publicações, incluindo sugestões de leitura e novas edições no panorama nacional e internacional, assim como um leque diverso de eventos em agenda para os próximos meses.

O boletim está disponível no site do ICOM Portugal: http://icom-portugal.org/2018/07/03/boletim-icom-portugal-serie-iii-n-o-12-jun-2018/

****
Boletim ICOM Portugal, série III, n.º 12, Junho 2018
“Profissionais de Museus, Novas Competências?”

03 | Editorial, por Ana Carvalho
06 | Mensagem do Presidente, por José Alberto Ribeiro
09 | Breves
12 | Em Foco: Breves Reflexões sobre o Ensino e a Formação 
em Museologia, o Papel da 
Museologia no Trabalho de Museu e os Novos Profissionais de Museu, por Graça Filipe
Perspectivas
22 | Profissionais de Museus: Novas Competências? (I), por Inês Bettencourt da Câmara
25 | Profissionais de Museus: Novas Competências? (II), por Maria Vlachou
29 | Entrevista com Paula Menino Homem, por Ana Carvalho
Conferências: balanços
46 | Museologia e Arquitectura: Que Relação para o Futuro? Por Aida Rechena e Manuel Furtado Mendes
49 | Comunicar em Museus, das Ferramentas às Competências, por Susana Medina
52 | Museus Hiperconectados: O Caso das Casas-Museu, por Ana Margarida Araújo Camacho
55 | Museus Hiperconectados: Novos Desafios e Perspectivas, por Maria Miguel Lucas
58 | Competências para o Sector Cultural: Perspectivando
 os Desafios do [futuro] Digital, por Ana Carvalho
61 | Acção Cultural em Museus: O Que Significa? Por Ana Sofia Nunes
64 | Inovação nos Museus Europeus, por José Gameiro
67 | Dia Internacional dos Museus no Japão, por José Alberto Ribeiro
69 | Museus & Pessoas: Isabel Victor, por Ana Carvalho
Opinião dos Membros
78 | Em 2018, o Valor do Património Cultural para a Sociedade, por Maria da Luz Nolasco C.
Publicações
80 | Sugestões de leitura
81 | Novas edições
Agenda
85 | Conferências, encontros, debates
89 | Formação
90 | Chamada para propostas

****

Este boletim é uma edição da Comissão Nacional Portuguesa do Conselho Internacional de Museus (ICOM Portugal) e conta com a coordenação editorial de Ana Carvalho. Em formato digital (ISSN 2183-3613), publica-se três vezes por ano (Fevereiro, Junho e Outubro). Tem como missão a partilha de informação, de ideias e de boas práticas entre os profissionais de museus, contribuindo para o desenvolvimento e dinamismo do sector. Cada número é dedicado a um tema relevante da Museologia portuguesa e internacional, combinando artigos, textos de opinião, entrevistas, notícias, comentários de conferências, sugestões de leitura e novas publicações, e ainda um leque diverso de eventos em agenda (conferências, debates, formação, etc.). O boletim foi distinguido com o prémio APOM 2017 na categoria melhor “Comunicação Online”.

Museus hiperconectados, que desafios e perspectivas? Tema em destaque no Boletim do ICOM Portugal

O 11.º número do Boletim do ICOM Portugal toma como fio condutor os “Museus Hiperconectados: Novos Desafios e Perspectivas”, em sintonia com o tema proposto pelo ICOM para o Dia Internacional de Museus de 2018. No mesmo sentido, também as Jornadas de Primavera do ICOM Portugal (5 de Março, no Palácio da Ajuda) são dedicadas a este tema (cf. programa).

Vivemos numa sociedade cada vez mais tecnológica e digital. Sendo uma tendência “mainstream” é expectável que traga impactos também para os museus. Importa, por isso, adaptar os museus a novas formas de comunicação contemporâneas, tirando partido das tecnologias e do mundo digital para uma maior partilha de conhecimentos sobre as colecções, e estabelecer mais ligações à sociedade.

Tendo em conta as possibilidades que o desenvolvimento das tecnologias e do mundo digital oferecem em termos de novas soluções e aplicações, estes aportes podem ter implicações em pelo menos duas dimensões. Por um lado, na forma como os museus se organizam internamente, visando processos de gestão mais eficientes e ágeis (ex. gestão de colecções e arquivos, mas também de processos de trabalho). E, por outro lado, no modo como os museus comunicam o conhecimento produzido sobre as suas colecções, oferecendo experiências significativas, seja em contexto físico, seja em ambiente digital. Responder a estes desafios é, portanto, uma questão que atravessa todas as áreas de actuação dos museus (gestão, comunicação, educação, exposição, gestão de colecções e envolvimento de públicos), desde o trabalho de bastidores à frente de casa.

Mas de que modo estão os museus a responder aos desafios da integração das tecnologias e do mundo digital? Que desafios e perspectivas? Este número do boletim traz diferentes olhares numa perspectiva dupla, por um lado, por via de um mapeamento de problemas ou desafios neste campo e, por outro lado, uma análise prospectiva do que pode ser feito, incluindo pistas e soluções concretas.

O artigo (Em Foco) de Maria José de Almeida situa estas questões do ponto de vista dos sistemas de informação dos museus − e demais instituições de memória − e a sua desejável interoperabilidade. Como lembra a autora, «para hiperconectar os públicos com os museus temos que, a montante, hiperconectar também a informação que guardamos nos museus» (p. 13). Neste ponto, e de acordo com os dados apresentados quanto ao panorama museológico português perspectiva-se ainda um enorme caminho a percorrer.

Em Perspectivas, incluem-se dois textos de opinião, o de André Coelho, do lado do tecido empresarial que concebe soluções tecnológicas para o sector, e o de Fabio Miguel Leite que integra a equipa do Museu do Benfica, um museu que incorpora várias soluções tecnológicas nas suas exposições.

Finalmente, uma entrevista com Alexandre Matos, na qual se reflecte, de forma alargada, sobre muitos dos desafios que estão implícitos numa gestão equilibrada que vise integrar as tecnologias e o mundo digital nos museus.

Em Museus & Pessoas destaca-se o perfil de Emília Ferreira, directora do Museu Nacional de Arte Contemporânea − Museu do Chiado desde 1 de Dezembro de 2017.

O boletim inclui ainda, como habitual, vários textos de comentário sobre conferências ligadas à actividade do ICOM, nacional e internacional; e ainda uma selecção de publicações (sugestões de leitura e novas edições no panorama nacional e internacional), assim como um leque diverso de eventos em agenda para os próximos meses.

O próximo boletim (Junho) será enquadrado nas propostas de reflexão lançadas pelo Ano Europeu do Património 2018.

O boletim está disponível no site do ICOM Portugal: http://icom-portugal.org/2018/02/26/boletim-icom-portugal-serie-iii-n-o-11-fev-2018/

 

****

ÍNDICE

Boletim ICOM Portugal, série III, n.º 11, Fevereiro 2018
“Museus Hiperconectados: Novas Abordagens, Novos Públicos”

03 | Editorial, por Ana Carvalho
07 | Mensagem do Presidente, por José Alberto Ribeiro
10 | Breves

12 | Em Foco: Integrar para Hiperconectar: O Desafio do Uso da Tecnologia nas Instituições de Memória, por Maria José de Almeida

Perspectivas
17 | Tecnologias: um fim ou um meio? (I), por André coelho
20 | Tecnologias: um fim ou um meio? (II), por Fábio Miguel Leite

22 | Entrevista com Alexandre Matos, por Ana Carvalho

Conferências: comentários
37 | Relevância: Estamos a Fazer o Suficiente, por Maria de Jesus Monge e Mário Nuno Antas
40 | Lei-Quadro dos Museus e Descentralização: Que Caminhos?, por Maria de Jesus Monge
43 | O Valor das Colecções dos Museus, por Clara Frayão Camacho
46 | Que Museus e Comunidades no Séc. XXI?, por Mário Nuno Antas
49 | Desafios Digitais para os Museus: Perfis Profissionais, Tarefas, Competências e Formação, por Alexandre Matos

52 | Museus & Pessoas: Emília Ferreira, por Ana Carvalho

Publicações
60 | Sugestões de leitura
61 | Novas edições

Agenda
65 | Conferências, encontros, debates
69 | Formação
70 | Chamada para propostas

****

Este boletim é uma edição da Comissão Nacional Portuguesa do Conselho Internacional de Museus (ICOM Portugal) e conta com a coordenação editorial de Ana Carvalho. Em formato digital (ISSN 2183-3613), publica-se três vezes por ano (Fevereiro, Junho e Outubro). Tem como missão a partilha de informação, de ideias e de boas práticas entre os profissionais de museus, contribuindo para o desenvolvimento e dinamismo do sector. Cada número é dedicado a um tema relevante da Museologia portuguesa e internacional, combinando artigos, textos de opinião, entrevistas, notícias, comentários de conferências, sugestões de leitura e novas publicações, e ainda um leque diverso de eventos em agenda (conferências, debates, formação, etc.). O boletim foi distinguido com o prémio APOM 2017 na categoria melhor “Comunicação Online”.

ICOM Portugal organiza encontro de Outono em Évora

O próximo encontro organizado pelo ICOM Portugal (em parceria com a Direção Regional de Cultura do Alentejo) será em Évora, no Museu Nacional Frei Manuel do Cenáculo, no próximo dia 27 de Outubro (sexta-feira).

Sob o título: “Lei-Quadro dos Museus e Descentralização: Que Caminhos?” pretende-se debater com os profissionais dos museus as opções museológicas no nosso país com particular atenção sobre a aplicação da Lei-Quadro num momento em que no debate político se equacionam novas fórmulas de descentralização e de gestão, com forte impacte, num sector tão importante e simultaneamente tão frágil do nosso património cultural. Para além desta reflexão serão apresentados e debatidos casos práticos de novas realidades, como o das redes de museus temáticas e geográficas, que entretanto foram surgindo.

Mais informações em: http://icom-portugal.org

Programa detalhado aqui: http://icom-portugal.org

O encontro é de entrada livre, mas sujeito a inscrições até ao limite de capacidade do espaço. Pode fazer a inscrição através dos seguintes emails: anapais@cultura-alentejo.ptinfo@cultura-alentejo.pt. E pelo telefone: 266 769 450 (Direccão Regional da Cultura do Alentejo)

 

Museu de Lisboa: uma remodelação que está para continuar

Joana Sousa Monteiro, Palácio Pimenta, Lisboa, 2017. Foto de Ana Carvalho

Os museus são a sua paixão maior. Muitos terão acompanhado o trabalho de Joana Sousa Monteiro na Rede Portuguesa de Museus, onde colaborou durante dez anos. É desde 2010 consultora da Câmara Municipal de Lisboa e, em 2015, assumiu a direcção do Museu de Lisboa, momento que marca uma nova fase do Museu, que se reestruturou e se reinventou com um novo conceito. Foi este o mote que nos levou a conhecer melhor o percurso desta museóloga, as suas motivações, 
e o trabalho que se desenvolve e se perspectiva no Museu de Lisboa. Por Ana Carvalho

Encontramo-nos no sótão do Palácio Pimenta (Campo Grande), onde estão instalados os serviços centrais do Museu de Lisboa, com janela aberta para o jardim e tendo como pano de fundo a paisagem sonora da cidade.

Quando lhe pergunto como se descreve, a resposta é rápida. Assume-se acima de tudo como museóloga. Alguns traços têm-na acompanhado ao longo da sua vida profissional: o interesse pela gestão de projectos, pela coordenação e pelo trabalho em equipa, o interesse pelo lado criativo de participar no nascimento das ideias, seu desenvolvimento e aplicação. E acrescenta: «gosto muito também de programar exposições e de as acompanhar».

«Não imaginava ser directora deste Museu, mas aconteceu», confessa. Trabalhar em museus também não era um sonho que acalentasse desde criança. Podia ter sido médica ou economista, «tive muitas dúvidas no que fazer, porque gostava de muitas coisas e fiz muitas coisas diferentes como hobbies» (ligados à música e à dança). Ainda hoje é um traço que a define: «sou capaz de me apaixonar por coisas diferentes com muita facilidade».

Formou-se em História da Arte e aí os museus já estavam presentes, mas foi no confronto com o trabalho de terreno que se tornou claro que esse era o caminho a seguir. A sua participação, ainda como estagiária, na montagem do Museu do Chiado, estávamos em 1994, seria o seu “baptismo de fogo”, onde ajudou em várias frentes de trabalho nos bastidores do museu então em “construção”. Logo depois seria determinante o curso de verão de Museologia organizado pelo Conselho Internacional de Museus que fez na República Checa durante dois meses, que como ela própria refere foi uma «experiência imersiva extraordinária». Aliás, a ligação ao ICOM manter-se-ia ao longo da sua carreira profissional, activismo que a levou ao cargo de secretária do ICOM Portugal, em 2014, e à presidência do CAMOC (Comité Internacional do ICOM para as Colecções e Actividades dos Museus de Cidade), em 2016.

Além da formação pós-graduada em Museologia (2000), Joana Sousa Monteiro especializou-se também em Gestão Cultural (2010), que teve um papel complementar e fundamental para trabalhar num campo como o da economia e gestão de museus, que sublinha: «está em constante mudança».

Passados mais de 20 anos de trabalho, a pergunta impõe-se, o que leva um profissional a manter-se motivado, atendendo aos muitos momentos de desalento, às dificuldades próprias do sector, aos entraves e aos falhanços que surgem inevitavelmente e, nalguns casos, arbitrariamente? Peremptória, realça que «o balanço é sempre maior para o lado positivo. É uma profissão em que me sinto sempre com a possibilidade de aprender. Essa é a vantagem de se trabalhar nos museus em geral». Por outro lado, sublinha o potencial da criatividade que pode existir nos museus se o contexto for suficientemente favorável, «é isso que me fascina» atira. Acrescenta: «há também um sentido de genuíno serviço público, de ter a obrigação, neste caso através do património ou da arte, e da educação ao serviço dos museus, de poder, de algum modo, ajudar a que as pessoas se possam sentir melhor com o que aprenderam e que possam descobrir em si próprias coisas que não sabiam que tinham».

Para aqueles que pretendam seguir esta carreira, adverte: «primeiro que tudo é preciso ter a certeza que se adora esta área – não basta gostar – e depois alimentar a persistência, não desistir às primeiras falhas e aos primeiros tempos, que podem ser mais difíceis. É um trabalho continuamente fascinante e que merece todos os esforços (e não são poucos) que temos de fazer para o cumprir.»

Mapear os Lisboetas é um dos objectivos do Museu de Lisboa

O processo recua a 2013, mas é em 2015 que se concretizam mudanças mais evidentes, a começar pela mudança do nome: de Museu da Cidade para Museu de Lisboa, que preconiza também um novo conceito. Se antes existia um museu de história, o museu passou a afirmar-se como sendo de cidade, ou seja, com maiores responsabilidades na «representação do contexto geográfico, social, político e mental da cidade. Não se trata apenas da história da cidade, mas também do presente, dando pistas para o futuro». Significa que «muda o radar para as escolhas de programação, de exposições, de actividades comunitárias (linha de trabalho que estamos a fazer nascer), de parcerias. Estamos a começar novos projectos no sentido de contribuir para o conhecimento – e depois a representação – do mapeamento dos lisboetas de hoje. É um dos nossos objectivos.»

Não há uma lista fechada de temas e projectos de investigação a desenvolver no futuro, mas sim um fio condutor que alimenta a intenção de «promover olhares diferentes sobre Lisboa…» (como foi o caso da exposição A Luz de Lisboa – 2015-2016 ou a actual exposição Debaixo dos Nossos Pés – Pavimentos Históricos de Lisboa), ou seja, «dar a ver outras cidades dentro da cidade», tentando «equilibrar temáticas diferentes» (passado e contemporaneidade) e «ir ao encontro dos valores identitários de quem cá vive».

A relação com a dimensão imaterial da cidade de Lisboa

A criação de museus de cidade é uma tendência internacional que tem revelado na Europa, e fora dela, vários sinais de inovação, criatividade e de grande reinvenção. Trata-se de uma tipologia relativamente recente (aproximadamente 25 anos) e é um conceito distinto do que comummente designamos por “museu municipal”. É uma tendência que está para ficar, como nos explica Joana. «Os museus de cidade estão a acompanhar o fenómeno das megalópolis, ou seja, a concentração mundial cada vez maior das pessoas em cidades. A rápida mudança é um assunto problemático para a nossa memória visual, afectiva, sensorial, para a identidade que temos relacionada com o lugar.» E, por outro lado, «há o elemento das migrações, das saídas e das entradas, sendo que no caso de Lisboa é mais significativo o das entradas para a mudança da paisagem a vários níveis.» Por todas estas razões, o Museu de Lisboa começou a desenvolver vários projectos, entre eles um que se relaciona com as hortas urbanas e outro com os tronos de Santo António, cruzando estes tópicos com as questões da migração na contemporaneidade.

Uma reestruturação orgânica e administrativa

O Museu de Lisboa não se reformulou apenas no campo das ideias, mas também se reestruturou em termos orgânicos, sendo reforçada a sua organização em cinco núcleos espalhados pela cidade (na sua maioria pré-existentes): o do Palácio Pimenta, núcleo-sede, o de Santo António, o do Teatro Romano, a Casa dos Bicos (piso térreo) – que apresenta uma exposição de longa duração com base na apresentação de objectos resultantes de uma campanha arqueológica, e o Torreão Poente na Praça do Comércio dedicado a exposições temporárias de média duração.

Os principais núcleos: Palácio Pimenta, Santo António e Teatro Romano têm autonomia de programação, assegurada pela coordenação directa de Paulo Almeida Fernandes, Pedro Teotónio Pereira e Lídia Fernandes, respectivamente, que, por sua vez, se articulam com a direcção do Museu, encabeçada por Joana Sousa Monteiro. Todos os serviços estão centralizados no Palácio Pimenta, à excepção da investigação e documentação que é inerente a cada núcleo. Sobre este modelo, Joana explica: «trabalhamos muito numa lógica de complementaridade, vamos trabalhando para a cidade, sendo que a unidade é uma unidade grande com várias realidades lá dentro, mas sempre sobre Lisboa».

Em Julho de 2016 o Museu de Lisboa passou também para a alçada da EGEAC (Empresa de Gestão de Equipamentos e Animação Cultural, empresa pública da Câmara Municipal de Lisboa), entidade que já detinha a gestão de outros museus municipais em Lisboa. Sobre esta mudança, Joana faz notar que não houve alterações significativas em termos orçamentais, mas trouxe benefícios importantes, nomeadamente uma maior flexibilidade de gestão, uma estrutura mais pequena e vantagens no que diz respeito à programação pela permeabilidade de contacto com outras actividades que a EGEAC promove e a respectiva integração das actividades do Museu na programação geral desta entidade.

Tempo de fazer balanços

Dois anos passados a assegurar a direcção do Museu de Lisboa, o balanço afirma-se positivo em várias vertentes, «o que só tem sido possível graças à excelente equipa com que temos a sorte de poder contar», como destaca Joana: remodelação de dois dos antigos núcleos aumento do número de visitantes, incluindo no Palácio Pimenta, diversificação da oferta educativa, diversidade e intensificação da oferta de exposições temporárias, e aumento significativo do número de parcerias com entidades externas.

Uma remodelação que está para continuar

Para além da programação expositiva, que já está fechada até 2019, há um conjunto de prioridades que serão concretizadas nos próximos anos, entre as quais estão as obras em dois dos núcleos do Museu de Lisboa: no Palácio Pimenta e no Torreão Poente.

No Palácio Pimenta as obras já se iniciaram com a pintura de fachadas e passaram para o interior do piso térreo do edifício no sentido de preparar o espaço para a instalação da nova museografia deste núcleo, já definida e assinada ainda pelo antigo director do Museu, António Miranda. Também a instalação da nova museografia se fará faseadamente por pisos.

O Torreão Poente entrará para obras em 2018 para reabilitação e adaptação do edifício a museu. Pretende-se duplicar a área expositiva, incluir espaços de acolhimento ao visitante, abrir o terraço ao público e instalar uma livraria dedicada a Lisboa. No último piso passarão também a funcionar alguns serviços do Museu de Lisboa.

Museu de Lisboa

  • Tutela: Câmara Municipal de Lisboa
  • Museu multidisciplinar, colecções de diferentes tipologias e de várias épocas
  • Estrutura polinucleada: Museu de Lisboa (Palácio Pimenta, Santo António,
    Teatro Romano, Casa dos Bicos e Torreão Poente)
  • Colecção total: cerca de 70 000 objectos
  • Equipa: 50 pessoas
  • Média de visitantes 2016: 130 000

****

Este texto foi originalmente publicado no Boletim do ICOM Portugal na secção “Museus & Pessoas”. Para citação:

Carvalho, Ana. 2017. “Museus & Pessoas: Joana Sousa Monteiro.” Boletim ICOM Portugal, série III, n.º 9 (Junho): 46-51. http://hdl.handle.net/10174/21144.

Novo boletim do ICOM Portugal dedicado ao indizível nos museus

 

O 9.º número do Boletim do ICOM Portugal (agora com um novo projecto gráfico, mais claro e apelativo) é sobre o tema do Dia Internacional de Museus de 2017: Museus e Histórias Controversas: Dizer o Indizível em Museus. De que falamos quando falamos em histórias controversas, contestadas ou dolorosas? Qual o papel dos museus neste contexto? Lidar com estas questões para quê? Como? Terão todos os museus histórias controversas, difíceis ou conflituosas para contar? Porque é que os museus não abraçam mais estas questões? (Ou será que abraçam?) Nesta edição não se tem a pretensão de explorar a multiplicidade de aspectos que a temática suscita, mas ainda assim pretende-se contribuir para a sua discussão, que, porventura, não se esgotou na organização de actividades para o 18 de Maio e estará muito provavelmente para ficar.

O Museu do Aljube (Em Foco), que é apresentado por Luís Farinha, é um exemplo evidente de uma memória dolorosa para muitos presos políticos durante a transição da ditadura para a República e sobre a qual é preciso dialogar e reflectir, em particular com as novas gerações, porventura menos familiarizadas com este período conturbado da nossa História.

Em Perspectivas, incluem-se dois olhares distintos, mas que reivindicam para o campo dos museus a assunção da responsabilidade em contar histórias controversas e difíceis. Parafraseando Joaquim Jorge, se os museus não servirem para confrontar a nossa visão ou para apresentar um ponto de vista que nos desafie, então servem para quê?

A escravatura não é totalmente ignorada pelos museus, note-se a criação do Núcleo Museológico Rota da Escravatura (Lagos), em 2016, mas globalmente é um tópico pouco explorado. Na entrevista com António Pinto Ribeiro pode-se conhecer melhor a motivação e os objectivos da iniciativa que desafiou os museus de Lisboa a exporem objectos sobre a escravatura no âmbito da programação de “Passado e Presente – Lisboa Capital Ibero-americana da Cultura 2017”.

Joana Sousa Monteiro, directora do Museu de Lisboa desde 2015, é personalidade de destaque da secção Museus & Pessoas. Este texto dá conta do percurso desta museóloga e a sua visão para este Museu.

Neste boletim leia ainda a sentida e profunda homenagem de Luís Raposo a Adília Antunes (In Memoriam).

Por ocasião do 18 de Maio, o ICOM Portugal apresentou uma reflexão sobre o futuro dos museus, identificando problemas e apontando eixos de actuação, linhas orientadoras e propostas para uma política museológica nacional através do documento Contributos para uma Urgente e Necessária Política Museológica Nacional, conforme pode ser lido na íntegra neste boletim na secção Extra: Política Museológica.

O boletim está disponível no site do ICOM Portugal: http://icom-portugal.org

****

Índice

03 | Editorial, por Ana Carvalho

06 | Mensagem do Presidente, por José Alberto Ribeiro

09 | Breves

12 | Extra: Contributos para uma urgente e necessária Política Museológica Nacional, ICOM Portugal

23 | Em Foco: Museu do Aljube, Resistência e Liberdade: Musealização de uma «Herança Difícil», por Luís Farinha

29 | Perspectivas

29 | Dizer o Indizível. Como é que os Museus Podem Fazer a Diferença? (I), por Miguel Rego

32 | Dizer o Indizível. Como é que os Museus Podem Fazer a Diferença? (I), por Joaquim Jorge

35 | Entrevista com António Pinto Ribeiro, por Ana Carvalho

40 | In Memoriam: Adília Antunes (1962-2017), por Luís Raposo

43 | Conferências: comentários

43 | Construir o Futuro, Compreender o Passado, por José do Vale

46 | Museus & Pessoas: Joana Sousa Monteiro, por Ana Carvalho

52 | Publicações

52 | Sugestões de leitura

53 | Novas edições 2017

57 | Agenda

57 | Conferências, encontros, debates

59 | Formação

60 | Chamada de propostas

****

Este boletim é uma edição da Comissão Nacional Portuguesa do Conselho Internacional de Museus (ICOM Portugal) e conta com a coordenação editorial de Ana Carvalho. Em formato digital (ISSN 2183-3613), publica-se três vezes por ano (Fevereiro, Junho e Outubro). Tem como missão a partilha de informação, de ideias e de boas práticas entre os profissionais de museus, contribuindo para o desenvolvimento e dinamismo do sector. Cada número é dedicado a um tema relevante da Museologia portuguesa e internacional, combinando artigos, textos de opinião, entrevistas, notícias, comentários de conferências, sugestões de leitura e novas publicações, e ainda um leque diverso de eventos em agenda (conferências, debates, formação, etc.). O boletim foi distinguido com o prémio APOM 2017 na categoria melhor “Comunicação Online”.

 

Boletim do ICOM Portugal e Facebook premiados pela APOM na categoria de “Melhor Comunicação Online”

© Prémios APOM 2017

No passado dia 9 de Junho, no Museu Nacional Soares dos Reis (Porto), decorreu a habitual cerimónia anual dos prémios da APOM (Associação Portuguesa de Museologia). A Comissão Nacional Portuguesa do Conselho Internacional de Museus (ICOM Portugal) foi premiada duplamente na categoria de “Melhor Comunicação Online” pelo Boletim e pela página de Facebook. O prémio foi atribuído em aexquo com o Museu de Lamego.

Fotografia a cores que revela um pormenor do exterior do Palácio Nacional da Ajuda, as arcadasO Boletim ICOM Portugal (ISSN 2183-3613) tem como missão a partilha de informação, de ideias e de boas práticas entre os profissionais de museus, contribuindo para o desenvolvimento e dinamismo do sector. Este periódico, em formato digital, foi renovado e ampliado em 2014, contando hoje com oito edições publicadas. Cada número é dedicado a um tema relevante da Museologia portuguesa e internacional, combinando artigos, textos de opinião, entrevistas, notícias, comentários de conferências, sugestões de leitura e novas publicações, e ainda um leque diverso de eventos em agenda (conferências, debates, formação, etc.). A coordenação do Boletim é assegurada por Ana Carvalho (ICOM Portugal).

A página de Facebook do ICOM Portugal (desde 2014) tem como missão a criação de uma comunidade de profissionais de museus numa plataforma digital informal, através da partilha de conteúdos estritamente ligados à prática profissional nos museus e da promoção do debate interpares. Em três anos, angariou 3000 “amigos” nacionais e estrangeiros, partilhou conteúdos, levantou debates, e procurou opiniões. Constitui um recurso no presente, bem como um arquivo dos acontecimentos museológicos relevantes nos três últimos anos. A gestão da Página é da responsabilidade de Inês Fialho Brandão (ICOM Portugal).

Foram vários os prémios atribuídos. O mais importante galardão foi atribuído ao Museu do Dinheiro (Lisboa) com o prémio de Melhor Museu Português. Conheça todos os premiados em: http://www.pportodosmuseus.pt/2017/06/09/premios-apom-2017-distinguem-o-melhor-museu-portugues/

Museus: Dizer o Indizível para quê?

“Rei Amador”, Eduardo Malé Fernandes, Núcleo Museológicco Rota da Escravatura, Foto: MIR, 2016 (retirada daqui)

O Conselho Internacional de Museus – ICOM lançou como tema de reflexão e celebração (18 de Maio) para 2017: Museums and Contested Histories: Saying the Unspeakable in Museums. A associação Acesso Cultura elegeu também este tema para um dos seus debates informais: “Debater o Indizível para quê?”. Estive entre as convidadas na sessão de Évora no passado dia 18 de Abril. Sistematizo aqui algumas das ideias que levei para o debate.

Se no inglês a escolha do título recaiu sobre contested histories, no português ficou “contestadas”, e já para o francês foi histoires douloureuses. Então, de que falamos quando falamos em histórias controversas, contestadas ou dolorosas? Se olharmos para a proposta do ICOM sobressaem desde logo diferentes ideias-chave: histórias controversas; aspectos incompreendidos da História; eventos traumáticos (ex.: Holocausto, genocídios); assuntos tabu ou não-assuntos da História (ex. nalguns casos o colonialismo, a escravatura); erros de interpretação de eventos históricos e de objectos; histórias de reparação ou reconciliação (ex. Apartheid na África do Sul – o caso do District Six Museum, ou o International Slavery Museum, em Liverpool); mas também assuntos como a repatriação de objectos culturais (incluindo restos humanos), o tráfico ilícito de objectos, a representação da deficiência, do género, de comunidades sub-representadas, e temas ligados aos refugiados e à migração, aos direitos humanos, entre tantas outras questões.

A quem cabe contar estas histórias controversas, contestadas ou dolorosas?

No geral, o mundo da cultura pode ser um meio onde podemos explorar, testar e questionar a nossa percepção sobre o mundo e a nossa relação com o Outro, seja o que for que esse Outro signifique. Através de um livro, de um filme, de uma peça de teatro ou de um museu podemos ter a oportunidade de nos envolvermos mais nestas discussões. Por outro lado, parece haver uma predisposição entre os públicos para o questionamento e, eventualmente, repensar pontos de vista. Nesse sentido, esta é uma responsabilidade transversal a várias organizações culturais. Por essa razão não é inusitado vermos um teatro ou um museu a abordar a mesma problemática actual e fracturante, como é a dos refugiados. Alguns exemplos: O Migration Museum Project (Reino Unido) organizou em 2016 a exposição temporária Call Be by My Name: Stories from Calais and Beyond (agora em reposição) sobre o campo de refugiados de Calais conhecido como a “Selva”, e a companhia de teatro de Almada que estreou em Abril a peça os “Migrantes”. Ou seja, a problemática dos refugiados pode ser abordada por diferentes instituições culturais, por via de diferentes métodos, sendo que o objectivo é o mesmo: chamar a atenção para problemáticas da sociedade actual. Este é também um papel que cabe às instituições culturais.

Qual é neste contexto o papel dos museus?

Serão os museus espaços onde se representa apenas o passado? Hoje assistimos a uma mudança de paradigma. Seja na teoria, seja na prática habituámo-nos a ouvir afirmações sobre museus como estas: espaços sobre o passado que nos ajudam a compreender o presente e nos inspiram a pensar o futuro. Frequentemente associamos aos museus também a ideia de espaços importantes para o diálogo, para a partilha, para o entendimento e para o enriquecimento de culturas, inclusive para a reconciliação. Como poderemos falar do presente ignorando as questões essenciais que fazem esse presente? Reconhecer que há histórias controversas, controversas ou dolorosas para contar pode ser o primeiro passo para pensar o presente e o futuro próximo.

Lidar com questões fracturantes ou controversas nos museus: para quê?

A relação com a contemporaneidade também tem a ver com a necessidade dos museus se tornarem relevantes, enquanto espaços que não estão separados da sociedade (e da política) e que podem ter um papel a cumprir no presente. Por exemplo, o relatório e a campanha Museums Change Lives (2013) da Museums Association (Reino Unido) mostra bem a importância dos museus no sentido de maximizarem a sua função social na sociedade. Refira-se ainda a Recomendação da UNESCO Relativa à Protecção e Promoção dos Museus e das Colecções, da sua Diversidade e do seu Papel da Sociedade (2015) que estabelece orientações gerais e funcionais sobre o papel dos museus no mundo contemporâneo, colocando a tónica na sua função social (cf. Camacho, Leite e Carvalho 2016).

Se a pergunta for: podem os museus resolver as questões prementes da contemporaneidade? A resposta será provavelmente: não. Contudo, podem reconhecer que estas questões existem. O museu como autoridade cultural também pode usar esse estatuto para levantar questões, mesmo que permaneçam em aberto e sem resolução aparente.

Como?

Hoje o museu é entendido como multivocal, chamando a atenção para vários pontos de vista sobre uma determinada temática e estimular o pensamento crítico dos visitantes, colocar interrogações e muitas vezes assumi-las em aberto. Reside aqui também a ideia de que os museus têm uma função pedagógica, no sentido de colocar os visitantes diante de diferentes perspectivas, do reconhecimento de não se repetirem os mesmos erros do passado, que o conhecimento sobre a história pode evidenciar. Esta ideia vem contrariar, em larga medida, o que se entendia como a narrativa construída a partir dos museus: a uma só voz, anónima e monolítica, ideia que parece estar ultrapassada.

Por outro lado, não devemos menosprezar o interesse dos visitantes em se envolverem mais com as questões do seu tempo. Os museus podem fazê-lo através da mediação dos objectos. Alguns estudos têm mostrado o potencial dos museus recorrendo à empatia, ou seja a possibilidade de envolver os visitantes em conversas sobre diferentes formas de olhar o mundo e a possibilidade se colocarem no lugar do Outro. Por exemplo, o livro “Fostering Empathy Through Museums” (2016) apresenta 15 estudos de caso que evidenciam esta abordagem.

Significa que todas estas questões podem ter uma perspectiva renovada através de novas interpretações de objectos e colecções, em estreita ligação com a contemporaneidade, e podem levar também a uma reinterpretação, correcção ou reparação, reflectindo sobre as práticas museológicas do passado.

Terão todos os museus histórias controversas, difíceis ou conflituosas para contar?

Cada museu é diferente e é condicionado pelo seu projecto cultural específico (colecções, entorno, grupos e comunidades envolventes, etc.). Não devemos assumir à partida que todos têm as mesmas histórias controversas para contar ou reflectir. Mas se entendermos as colecções dos museus como representação de memórias e da História – o que está longe de ser uma leitura fechada e limpa da realidade, mas sim plena de tensões, conflitos e dificuldades – então certamente haverão objectos que nos poderão contar histórias controversas ou aspectos mais difíceis. A questão que podemos colocar à partida é se todos os objectos serão efectivamente pacíficos? Para isso temos de olhar para as colecções e fazer essas interrogações, procurando encontrar formas de maximizar as histórias que os objectos têm para contar.

Porque não abraçam (mais) os museus estas questões?

Sabemos que nem todos os museus quererão fazê-lo e não encontram neste contexto um argumento para reflectir sobre questões controversas da actualidade, usando as colecções para esse efeito. Esta resistência pode ter também a ver a ideia de que o museu na sua perspectiva mais tradicional não assumia esta função, centrando o seu trabalho na recolha, preservação, protecção e interpretação de vestígios materiais do passado. Sobre este aspecto, são vários os museus e profissionais que reivindicam o argumento de que se devem manter neutrais em relação ao presente. Mas terão sido alguma vez neutrais? Efectivamente, a omissão, os silêncios e as ausências nas narrativas museológicas também são uma escolha, e comportam uma dimensão política. E neste ponto, “política” é diferente de “partidarismo”. Por outro lado, não se esconde que esta não é uma abordagem fácil e em muitos casos os profissionais não estão preparados para responder à crítica e à controvérsia que as suas práticas ou narrativas possam levantar. Mas argumentar de que se trata de uma abordagem difícil e problemática é justificação suficiente para a ignorarmos? Os riscos de não abraçar a contemporaneidade também são tangíveis, nomeadamente o de se tornarem irrelevantes, de serem espaços apartados da realidade, veiculando um olhar fechado sobre o passado e separado do presente.

Em última instância, esta abordagem pressupõe que façamos necessariamente um exercício de reflexão e isso tem a ver com uma mudança de atitude e, provavelmente, com lideranças mais visionárias. Neste campo, haverão sempre museus ditos mais “classicistas”, no sentido de persistirem na ideia de neutralidade e de separação das dinâmicas societais – reivindicando a ideia de museu enquanto espaço de contemplação e de refúgio. Enquanto que outros museus, mais “inclusionistas” (para usar a distinção proposta pela museóloga americana Elaine Gurian), claramente em minoria, estarão dispostos a abraçar as questões da acessibilidade numa perspectiva mais alargada e da incorporação de temáticas contemporâneas, através da mediação com os objectos, sejam estes históricos ou contemporâneos.

Alguns exemplos

O facto é que há vários exemplos de museus que têm abraçado estas questões. Entre nós começam a ganhar expressão temas como escravatura, como revela a criação do Núcleo Museológico Rota da Escravatura (2016), em Lagos, ou o projecto em curso “Testemunhos da Escravatura – Memória Africana” que junta 42 museus, arquivos e bibliotecas de Lisboa, reunindo mais de 200 objectos e documentos para representar esta história.

Mas vêm-me de imediato à memória alguns museus que estudei durante a minha investigação de doutoramento (veja-se Carvalho 2016). É o caso do International Slavery Museum, criado em 2007 em Liverpool, com o objectivo de reparação e conciliação sobre a escravatura, no qual o Reino Unido foi um dos principais promotores. Este museu faz uma abordagem histórica da escravatura, mas também assume um olhar sobre a contemporaneidade.

International Slavery Museum, 2011. Foto de Ana Carvalho

International Slavery Museum, 2011. Foto de Ana Carvalho

No Museum of World Culture (Gotemburgo, Suécia) destaco duas exposições em particular: A Stolen World/Un Mundo Profanado (2008−2011) e Site Unseen: Dwellings of the Demons (2005) do artista Fred Wilson. A Stolen World/Un Mundo Profanado contava a história de como um conjunto de têxteis funerários com cerca de 2000 anos foi saqueado de sepulturas no Peru e trazido para a Suécia no início do século XX. Apesar da importância e do valor histórico e artístico da colecção, o objectivo principal da exposição não foi o estudo dos objectos per se, mas sim a problemática acerca do tráfico ilícito de património, sublinhando a forma pouco clara como chegou ao museu (com a anuência dos profissionais à época). A narrativa realçou a actualidade do problema do tráfico de património e um discurso delator e pedagógico que pretendeu reconhecer os erros do passado e um olhar reflexivo, mostrando a actualidade destas questões no presente, já que o tráfico ilícito continua a ser uma realidade a combater (Carvalho 2016).

A exposição Site Unseen: Dwellings of the Demons pretendeu reflectir sobre as omissões e os silêncios das narrativas convencionais deste museu ao longo da sua história. Fê-lo justapondo objectos etnográficos e ao acrescentar-lhes novas tabelas – em tom crítico e provocador –, introduzindo novas leituras a partir de uma interpretação artística. Tratou-se de uma crítica explícita com o objectivo de expor os sistemas de exclusão das práticas museológicas no passado e trazer a problemática para o presente (Carvalho 2016). Este exemplo mostra a possibilidade de encetar novos olhares, contemporâneos (através da arte, por exemplo) sobre objectos históricos, através de uma terceira voz. É o que o antropólogo Anthony Shelton (2001) defende como “Museologia Praxiológica”, ou seja, a introdução de olhares críticos, desconstrutores e provocadores sobre as colecções e as práticas museológicas per se.

Mais leituras:

Acesso Cultura. 2017. Resumo do debate ‘Dizer o Indizível para Quê?’ (Évora, Lisboa, Portimão, Porto), 18 de Abril de 2017. https://acessoculturapt.files.wordpress.com/2014/01/20170418_debate_resumo.pdf

Blogue Musing on Culture de Maria Vlachou, em particular os textos organizados de acordo com as seguintes etiquetas: “Direitos Humanos”, “Democracia” e “Política”. http://musingonculture-pt.blogspot.pt

Referências

Camacho, Clara Frayão, Pedro Pereira Leite, e Ana Carvalho. 2016. “Contextos e Desafios da Nova Recomendação Da UNESCO para Museus e Colecções: Entrevista com Clara Frayão Camacho e Pedro Pereira Leite.” Boletim ICOM Portugal 7 (Set.): 10-19. http://hdl.handle.net/10174/19118

Carvalho, Ana. 2016. Museus e Diversidade Cultural: Da Representação aos Públicos. Vol. IV. Colecção Estudos de Museus. Casal de Cambra: Caleidoscópio e Direção-Geral do Património Cultural. http://hdl.handle.net/10174/19109

Gokcigdem, Elif M, ed. 2016. Fostering Empathy Through Museums. Blue Ridge Summit: Rowman & Littlefield Publ.

Gurian, Elaine Heumann. 2010. “Foreword: Celebrating Those Who Create Change.” In Hot Topics, Public Culture, Museums, editado por Fiona Cameron and Lynda Kelly, xi–xv. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing.

Museums Association. 2013. Museums Change Lives: The MAS’s Vision for the Impact of Museums. [S.l.]: Museums Association. https://www.museumsassociation.org/download?id=1001738

Shelton, Anthony. 2001. “Unstettling the Meaning: Critical Museology, Art and Anthropological Discourses.” In Academic Anthropology and the Museum: Back to the Future, editado por Mary Bouquet, 142–61. New York, Oxford: Berghahn books.

A Ética nas Políticas Públicas do Património Cultural Imaterial: Entrevista com Marc Jacobs

Marc Jacobs, em visita à Universidade de Évora (Colégio do Espírito Santo), 13 de Julho de 2016. Fotografia de Ana Carvalho

Divulgamos a entrevista com o investigador belga Marc Jacobs, que teve lugar na Universidade de Évora a 13 de Julho de 2016 e foi conduzida por Ana Carvalho[1] e Filipe Themudo Barata[2].

Resumo: Desde que foi adoptada (2003), a Convenção para a Salvaguarda do Património Cultural Imaterial da UNESCO continua a suscitar interrogações e a constituir um campo de negociação quanto à sua implementação nas políticas públicas do património cultural dos países que ratificaram o documento. As questões éticas estão actualmente no centro da discussão com a recente adopção de 12 princípios éticos que pretendem guiar as estratégias de salvaguarda do Património Cultural Imaterial. Nesta entrevista com Marc Jacobs, realizada durante a sua visita à Universidade de Évora (Portugal), reflectimos sobre o impacto da Convenção para a Salvaguarda do Património Cultural Imaterial nas políticas nacionais, os seus problemas e oportunidades. Marc Jacobs (1963) é Professor de Estudos Críticos de Patrimônio na Vrije Universiteit Brussel. É desde 2008 diretor da Faro (Flemish Interface Centre for Cultural Heritage), uma organização belga para o setor do patrimônio cultural (material e imaterial). É desde 2014 o coordenador da UNESCO Chair em Critical Heritage Studies na Vrije Universiteit Brussel. Participou na qualidade de representante da Bélgica na redação da Convenção para a Salvaguarda do Patrimônio Cultural Imaterial (2003) e em vários grupos de trabalho durante o primeiro Comité Intergovernamental da Convenção (2006-2008).

Abstract: Since its adoption, UNESCO’s Convention for the Safeguarding of Intangible Cultural Heritage has evoked interrogations and constituted a field of negotiation, concerning its implementation in the cultural heritage public policies of the countries that ratified the document. Ethical issues are now at the center of discussions, after UNESCO adopted 12 ethical principles to guide strategies for the safeguarding of intangible cultural heritage. We took the opportunity of Marc Jacobs’ visit to the University of Évora (Portugal) to do this interview and discuss the impact of UNESCO’s Convention for the Safeguarding of Intangible Cultural Heritage (2003) in national policies, its problems and opportunities. Marc Jacobs (1963) is the director of FARO: Flemish Interface for Cultural Heritage (www.faronet.be) and holder of the UNESCO Chair in Critical Heritage Studies and the Safeguarding of Intangible Cultural Heritage (www.vub.ac.be). He holds a MA in History from the University of Ghent (1985) and a PhD in History from the VUB (1998). Jacobs has been involved in drafting, elaborating, implementing, and analysing the 2003 UNESCO Convention for the Safeguarding of Intangible Cultural Heritage since 2002. He was a member of the Belgian delegation to the Intergovernmental Committee of that Convention, from 2006 to 2008, and from 2012 to 2016. Marc Jacobs is a Professor of Critical Heritage Studies at Vrije Universiteit Brussel. Since 2008, he has been the Director of the Flemish Interface for cultural heritage (FARO), an accredited organization specialized in the safeguarding of Intangible Cultural Heritage. He participated as Belgium’s representative in drafting the Intangible Heritage Convention, in many expert groups and in the first Intergovernmental Committee of the Convention (2006-2008).

****

Ana Carvalho – When did you start collaborating more closely with UNESCO and the Convention for the Safeguarding of Intangible Heritage (2003)?

Marc Jacobs – It began in 2001, when the discussions in UNESCO started about making the Convention, and they were looking for experts from several countries. There was a first meeting organized by Chérif Khaznadar – he was in the French UNESCO Commission – and he wanted to assemble a number of people from the Netherlands, Belgium, and France. At that time I had left the University, I had just done my PhD, and I had become director of the Flemish Centre for Popular Culture. They were looking for somebody who knew something about this strange thing called Intangible Cultural Heritage. I was there together with my French-speaking colleague Jean-Pierre Ducastelle, who is the chairperson of the Walloon organization for popular culture. From that time on, we kept on going to every expert meeting that was organized. The Flemish government and the administration, any time they had to reflect about Intangible Cultural Heritage, they sent me together with my French-speaking colleague, we had a lot of freedom to speak and to participate as experts in the discussions. They let us work in all those negotiations leading up to the Convention in 2003. In Belgium, we really stalked politicians and policy makers to quickly ratify the Convention. After that we kept going to the Intergovernmental Committee of the Convention. And especially after 2008, the policy makers started seeing the potential of the Convention, and then more diplomats and people from the administration joined our Belgian team. But, especially in the first years, we had a lot of liberty to defend the “expert” point of view; and this was supported ever since. This was interesting because we saw a lot of other delegations that, from the start, included consisted primarily of diplomats and politicians, and they were often very restricted in what they said; we could respond more quickly.

In 2003 I worked in that Flemish Centre for Popular Culture and the first thing I did when I become director was to put “popular culture” between inverted commas, because it was a politically dangerous concept – folk culture. Especially for extremist parties, this was a very hot topic. So, we had to make it more complex and make it vaguer so it could not just be used as an easy essentialist notion by populists. That’s why I really like the concept of Intangible Cultural Heritage, because populists cannot really use it, it is so intangible and vague. Eventually “Intangible Cultural Heritage” replaced the concept of “popular culture”. “Intangible Cultural Heritage” being a more neutral term, it is something that from a scholarly point of view, and from a political point of view, I really like.

Filipe Themudo Barata – We have had the Convention for 13 years now. In your opinion, what has been done right and wrong?

Marc Jacobs – I think it made sense, it still makes sense. Something I learned is that there is not something monolithic like UNESCO, but that it is an assemblage, that many different actors are co-responsible for what they are doing. In that complex setting, you can have a kind of red line and defend it, and I am quite convinced of the principles and a way that I think is consistent. If you stick to that, you can have a lot of impact and influence, and that’s what I’ve been trying to do right from the beginning: to have a kind of – you can call it my own – agenda, which is compatible with the agenda of the Flemish policy makers, luckily, to look for consistency and coherence in your points of view: to really go for recognition of those non-elite forms of culture, which were called popular culture, that they should deserve a place and should be recognized. But also that the concept of heritage is more than monuments and landscape. That safeguarding can be interesting. And I noticed the concept of Intangible Culture Heritage/Patrimoine Culturel Immatériel – or however you translate it – is a concept that works for policy makers, it works in society, people take the concept seriously and want to think about it. So, that’s one of the things that happened.

What I like about the Convention is article 15, mentioning communities, groups, and individuals, without having a definition of any of these, especially communities and groups. That is very flexible and open, and it is empowering communities and groups. And another point, which I find is extremely important, is that it opens a possibility to organise transfers from rich countries to developing countries, to organise capacity building and transfer of funds.

Also, something that is happening now with the Convention is that there is a lot of money in the Intangible Heritage Fund. One of the things which I, and therefore Belgium, could help influence by participating in many meetings, is that, in addition to making lists and all those other non-interesting things, at least these capacity-building programs are organized and money is flowing in that direction. Especially in Flanders, we managed to help develop a policy around safeguarding Intangible Cultural Heritage. But at the same time, ratifying the Convention helped to convince our government to invest in a UNESCO Trust Fund, and they basically donated, during the last five years 600,000 euros to invest in Southern African countries. For me, that already legitimizes all the energy that has been put into the Convention. At least, I am glad about that.

Filipe Themudo Barata – But if you could change something, what would you change in the 2003 Convention?

Marc Jacobs – In the Convention I would get rid of article 16, the Representative List of the Intangible Cultural Heritage of Humanity (hereafter referred to as the Representative List). That’s a problem.[3] What a lot of actors, countries and experts wanted was a kind of alternative to the UNESCO World Heritage List, which was also part of the Masterpieces program. What I have been doing right from the start is trying to question the notions of masterpieces and world heritage, and to promote a register of good practices of safeguarding. There were many debates between 2001 and 2003, and afterwards. It was clear that a lot of powerful actors wanted a kind of world heritage light, but many specialists counterbalanced this view. This resulted in the Representative List: nobody really knows what “representative” means. The Representative List functions for drawing attention, but not so good for the safeguarding. I don’t believe in it because case studies about the masterpieces program demonstrate that proclaiming something as a masterpiece or putting something on the Representative List has a negative effect in many cases. If you really go and look, it has not helped the local communities. But apparently, it is something you need to do to convince the press, the media, and others.

Ana Carvalho – And you can’t go back, can you?

Marc Jacobs – No. I have a twofold strategy. On the one hand, the Representative List is there. Right from the start, I said we should have a Wikipedia kind of solution, feeding and overflooding the whole system by entering thousands and thousands of phenomena, which through a peer-review process can yield a kind of encyclopaedia. There’s been a kind of discussion or game as to what criteria should be used for the Representative List, and a lot of people wanted the kind of world heritage light list: they wanted to have easy criteria to put items on that list but still enjoy all the advantages of world heritage status. And every time they wanted to make really easy criteria, then Belgium intervened and said – well, let’s go for Wikipedia instead, and let everybody join, but the group did not want to go that far. So, I will keep on repeating – let’s go for a Wikipedia list. There was a lot of resistance, but if you hear the new secretary of the Convention, Tim Curtis[4], he too is already sometimes evoking Wikipedia as a possible alternative in the future.

Ana Carvalho – Scotland initially had a project like Wikipedia, and then changed to another kind of platform.

Marc Jacobs – In Scotland it was Napier University: they had funding for a year, they haven’t been able to fully develop it, and do not forget, the UK has not ratified the Convention. But now Finland has launched a Wiki as their official inventory. So, I think that it is possible. I am in favor of a Representative Wiki. But if there is no Wikipedia, then, from my point of view, we should follow the rules we make together, make an agreement on the criteria. Belgium, and I am partially responsible for this, takes a very tough position, pleading for consistency: the same rules for everyone. If for instance an evaluation body concludes that that a nomination file of an element of Intangible Cultural Heritage does not satisfy the criteria, then we should not put it on the list; that is fair. But this has become a minority position among the 24 countries at present (2016) in the Intergovernmental Committee. You have to follow the criteria. 

Ana Carvalho – One of the aspects we are seeing in Portugal is some confusion about which Intangible Cultural Heritage can be representative, because the criteria for inscription on the lists are quite vague. How are the elements on the Representative List being selected in Belgium[5]?

Marc Jacobs – Belgium is a complex case because we have different Communities. Each is fully autonomous and competent, and functions at the level of a nation state. We have Flanders, the Walloon part, the German-speaking part, and Brussels. Each has its own list, and each has their own strategy for implementing the 2003 Convention.

And we have different policies. Our Walloon colleagues have legislation on masterpieces, so they were very active in the period of the masterpieces program but now they have to change their legislation.

Flanders has submitted several elements to the Representative List, but now our preference is to submit files for the Register of Best Safeguarding Practices.

Beer culture in Belgium. Imagem retirada daqui

The German-speaking part has its own strategy. There is a file coming now on Belgium beer, that is, the art and culture of producing and consuming beer in Belgium. The file was originally sponsored by the Belgian brewers’ association.[6] It was introduced in, via and by the German speaking community, which is a relatively small community – 60,000 people – but autonomous.

So, we have four different strategies, as Brussels is also starting with a policy.

In the beginning (2009), it was rather easy: there were no upper limits. It was easy to submit a file then, now it is much more difficult.

There is an inventory at the Flemish level, established via a specific procedure; twice every year there is a call – who wants to present something for that list in Flanders? But if you want to apply as a community or a person, you have to connect with an official active heritage organisation – this could be a center of expertise, or a museum, or an archive. You have to team up with them and present a safeguarding plan for the next five years. And when you submit something on that list – which is now a database –, you have to submit that file with a safeguarding plan. An underlying goal is to create an inventory of safeguarding plans that are updated every five years.

Ana Carvalho – Are the safeguarding plans a set of intentions, or do they have to be already implemented?

Marc Jacobs – They have to report every year on what they have done. But until now, that’s the same in UNESCO, there are no sanctions for not submitting a report, there is a kind of moral obligation. It is easy to put something on the list, if you write a nice file and describe it, but it is a hard job to report on safeguarding results every year. But there are several interesting examples, where a very active heritage community seems to function. So, in the Flemish inventory you see the active networks emerging, and that’s what policy makers want to do.

Ana Carvalho – And where do you get the resources to draw up these safeguarding plans?

Marc Jacobs – Sometimes it is our local government that sponsors them. In the case of the Belgian beer it was the brewers, they have a lot of money. But often, when they team up with the subsidized and officially recognised heritage institutions, a lot of the work and follow-up is done there, through those brokers and mediators. In some museums, it is part of their job to take care of tangible and intangible heritage, and through that system of linking up with heritage institutions, you see outside people coming to the museum and requesting to help them.

Ana Carvalho – Who are these organizations recognised by?

Marc Jacobs – In practice, they are in most cases recognised by a local government or by the Flemish government.

Filipe Themudo Barata – So, to be included in the regional list you have to present a safeguarding plan and inscribe it on a database.

Marc Jacobs – We have two deadlines every year – May and September –, you have to fill out a form (4-5 pages: who you are, contact persons, what it is about, describe it, and what the safeguarding plan is). It is very easy. At the beginning, we started with just a list with a name of the phenomenon and place, but now the system is more developed. The procedure is as follows: the file is sent to a commission which includes experts, representatives of communities or groups with Intangible Cultural Heritage already on the list, and volunteers. They examine it and give feedback, and then they send it to the Ministry of Culture, that can officialize the decision of that commission. Then, it is put on the inventory or the list. It is sent to an NGO called Tapis Plein (Bruges), which is responsible for developing that database. Originally it was the government, but they outsourced it. They actively document changes and interesting examples. The government intervenes to officialize the inscription on the inventory but for the rest dynamics of civil society should function. For resources, we have project funding. Once you are on that list, it is much easier to get project funding. That is an incentive, but you have to do really interesting things to obtain funds. It is a mechanism designed to have many institutions (heritage organisations) involved and working, and they put pressure on each other to do a better job.

Filipe Themudo Barata – Do you think this is a fair system, at least?

Marc Jacobs – I think so.

Filipe Themudo Barata – Do you think that outside Europe it is possible to organise a system like that?

Marc Jacobs – I think you can organise it like that, and the key is updating. Is it good to inscribe an element on a list, if nobody asks questions about what happens afterwards? Recently, in the meeting in Paris (Sixth session of the General Assembly of the States Parties to the Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage, 30 May to 1 June), and in the Windhoek meeting (Nov-Dec. 2015), for instance, a lot of emphasis was put on updating. Because in the List of Intangible Cultural Heritage in Need of Urgent Safeguarding List, there was a file from Vietnam that wanted to be removed. The argument was that after four years of urgent safeguarding, it was time to move the file to the Representative List. They requested to set up a procedure. But there are no mechanisms to check this. There are also the periodic reports; a lot of countries are very hesitant to submit those reports. It is a kind of moral pressure on the country, but UNESCO is moving toward a new submission mode for the Lists. They could make a rule saying that, to obtain money, first you have to submit the periodic report.

The “Maître d’art” Pierre Meyer, turner of figures on ivory, with an apprentice. © Alexis Lecomte, Ministère de la Culture – France. Imagem retirada daqui.

Filipe Themudo Barata – What is your opinion on the UNESCO programme Human Living Treasures?

Marc Jacobs – This programme was originally sponsored mainly by South Korea and Japan. There is a very interesting article by Noriko Aikawa-Faure (2014), who is one of the protagonists behind the Convention, and who is a consultant. At this moment, she is making a very critical analysis of how this programme is used in South Korea and Japan. She cautions not to blindly follow these examples. But in a lot of countries they are examining how to do something with the notion of recognition, the apprenticeship system, and so on. I think it is a valuable formula. In Flanders, in Belgium, we managed to convince the Ministry of Culture to try to examine and set up a similar system. In September 2015, there was a big meeting organised by the French UNESCO Commission about this living human treasures programme – how it can be implemented and improved. I think there is some potential there.

The original programme sponsored by Japan and South Korea backfired, because it became a system of recognition with the main effect that the price of products by those masters skyrocketed. It became a very exclusive programme, not primarily about transmission but about exclusiveness. A lot of countries are struggling with it. It is an interesting programme, it should not be just passively accepted but something could be done about it. There is potential, and that’s one of the challenges for the coming years, especially cultivating the connections with economy, tourism, and education. There is a lot of potential there for crafts and arts. I believe in it, but I haven’t seen a very convincing formula developed anywhere yet.

Ana Carvalho – France has the Les Maîtres d’Art (since 1994), for instance.

Marc Jacobs – There is a PhD thesis of Francesca Cominelli (2013) that analysed that programme, discovering flaws. The programme is not always used in the spirit of the Convention. Something else should be developed, I think.

Ana Carvalho – In 2015, UNESCO adopted 12 ethical principles regarding the safeguarding of Intangible Cultural Heritage. What was the motivation behind this initiative? Aren’t there ethics codes already, for each field of research? Anthropology has one, museums have another, and so on. What’s your view on this issue?

Marc Jacobs – Doing something about ethics was a question launched by a lot of countries, Belgium among them, and I was one of the people asking for that. If you look at the Museum Code of Ethics of ICOM, it is a rather unbalanced code of ethics that is not very useful for dealing with Intangible Cultural Heritage. From the anthropological point of view, I like the notion of brokerage and mediation very much. And there is no universally applicable code of ethics – anthropologists are just one of the actors.

The basic idea was to examine whether it would be sensible to make a kind of global code of ethics. Upon reflection, it was said that it was not a good idea, because it is impossible to apply something to the whole world. The solution was to adopt two options. On the one hand, there was the solution of the “12 principles”: basically that’s an exercise in rephrasing or formulating the spirit of the Convention, what the Convention is about, in different words. If you look at the 12 principles, these are very general ideas, but the main characteristic is that, if you put them all together, they occupy only a (few) page(s), which you can translate and distribute all over the world. The document of the 12 principles has a chance of being seen by many eyes and of explaining what the Convention is all about – and that’s already sufficient.

There are some new concepts that have been introduced, one could even say, smuggled, or injected into the 12 principles, which are interesting and new, because they add something to the vocabulary. One of the things is that, instead of “prior and informed consent” there is now “prior and sustained informed consent” (principle n.º 4). This sensitizes for feedback and follow up. Prior and informed consent is one of the criteria for the Representative List – and for the other list too. But by using the word “sustained”, one could, for instance, emphasize that every five years you have to check whether there is still consent within the community.

Ana Carvalho – But that can still be manipulated.

Marc Jacobs – Yes, but at least the word “sustained” is there to be activated, to be mobilized, so there can be a periodic check or follow-up of the consent.

There is another concept – “access and benefit sharing” – which is important in the Diversity Convention, that was introduced or smuggled into one of the 12 principles, opening new doors. It is also there in the UNESCO official document, so it can be used, just like in the texts of the Convention on Biodiversity. And next to promoting the 12 Principles, UNESCO will set up a database on their website with all kinds of ethics tools, e.g. forms and professional codes. UNESCO has to involve accredited NGOs in building up that database. That’s another example of innovation.

Ana Carvalho – The notion of “community” has created several misunderstandings. If I understood well, you prefer the notion of “heritage community” in the Faro Convention (Council of Europe, 2005), which says: “a heritage community consists of people who value specific aspects of cultural heritage which they wish, within the framework of public action, to sustain and transmit to future generations”. Could you explain your perspective regarding this notion?

Marc Jacobs – On the one hand, it is also a very open and constructivist definition. If you see how heritage community is defined in the Faro Convention, you don’t have to be the owner of the heritage, so it can be anyone that has a special interest in it and wants to go for public action around that heritage. On the other hand, I see “heritage community” as a network of actors around heritage – and these could be private persons, they could be museums or other organisations. Basically, we are thinking in terms of networks and not just in terms of a village community, a small, supposedly closed or homogeneous group. By using the word “network”, you can move it to include also experts, centres of expertise and so on. That is how it is used in decrees in Flanders.

Ana Carvalho – So, Belgium uses and adapts the concept but hasn’t ratified the Faro Convention.

Marc Jacobs – Absolutely. Our legislation contains the definition of “heritage community” that we copied from the Faro Convention, but we adapted the definition by adding “organisations”. Personally, I think that by having persons and organizations we can get that network idea – the word “organisation” was smuggled or injected or grafted into that definition. By adding this you can have a whole network structure, and it completely changes the way we can work with this. The advantage of the Convention of Faro is that it is the only European Convention that actually recognizes Intangible Cultural Heritage. So, it is our Trojan horse in the heritage field in Europe, to have Intangible Cultural Heritage included. I like most of what is written in the Convention of Faro, I only have problems with the notion of European heritage as an essence, I don’t believe in that construction.

Filipe Themudo Barata – Which construction do you believe in?

Marc Jacobs – If there are actors with enough energy and plans to call something “heritage” and develop a heritage program, then it is heritage. If you freeze or reify it, if you essentialise it, then it becomes very dangerous. That is also how I think about popular culture. In a network, you have to make it so that no one can possess it, so that it is all over the place: a lot of energy but nobody can control it. It is always a process of finding consensus or a power play, but at least it is something that can change over and over again. That’s what heritage, or a tradition, is. That’s why I like the 2003 Convention – what communities, groups and individuals think is their heritage and the way they manage to convince other people. It is a very relativistic approach.

Ana Carvalho – You are the holder of the UNESCO Chair in Critical Heritage Studies and the Safeguarding of Intangible Cultural Heritage at Vrije Universiteit Brussel. What are your main goals for the near future?

Marc Jacobs – On the one hand, I want to work on the topic of sustainable development, the new chapter VI in the operational directives of the 2003 Convention on sustainable development and hence about 2030 Agenda of the UN. For instance, the role that safeguarding Intangible Cultural Heritage can play for peace processes – let’s take this seriously and find ways to make it work to reflect on how this could happen. And also, I want to organise a number of seminars, meetings, and publications around this.

On the other hand, in Belgium, or in Flanders, I want to develop more research and help a number of people who are starting their PhDs, to build up some research capacity in order to help reflection.

Another goal is to find some international networks of exchange and do projects together. In the coming years, there are several new chairs that are already emerging, one in Turkey, one in Latvia (Anita Vaivade, she is a very strong legal scholar but with great ambition and I really believe in what she is doing). In the Netherlands there will be perhaps one, and there are several others. If these plans work out, we will have about ten chairs, and it will be a good way to work together. I also think connections can be made with the UNESCO Secretariat, to see what can be done together. For instance, the UNESCO Secretariat wants to set up a worldwide monitoring programme on the impact of the Convention. They want to develop a kind of monitoring system over national committees – they will implement this programme in the coming years. I think the Chairs could play a role in this case, to actually follow it up or make it happen. There are several possibilities, and it is always a challenge to see how independent your work can be, and how critically you can work from the UNESCO point of view. I was actively involved in the intergovernmental committee of the Convention until last June. From now on I will just be observing, and that’s something I look forward to.

Referências

AIKAWA-FAURE, Noriko. Excellence and Authenticity: ‘Living National (Human) Treasures’ in Japan and Korea. International Journal of Intangible Heritage, n.º 9, p. 38–51, 2014.

COMINELLI, Francesca. L’économie du Patrimoine Culturel Immatériel: Savoir-faire et Métiers d’Art en France. Thèse de doctorat en Sciences Economiques, Université Panthéon-Sorbonne (Paris), 2013.

Notas

[1] Post-doctoral researcher at the Interdisciplinary Centre for History, Cultures and Societies (CIDEHUS) of the University of Évora (Portugal) and member of the UNESCO Chair in Intangible Heritage and Traditional Know-How: Linking Heritage of the University of Évora. Holds a PhD in History and Philosophy of Science, specialization in Museology (2015) and a master degree in Museology. Her research focuses on museums and cultural heritage (tangible and intangible) and national public policies in Intangible Cultural Heritage.

[2] Full Professor at the University of Évora (Portugal) since 2004, where he teaches several disciplines and seminars connected with History (especially Medieval), Heritage and Museology. He is the holder of the UNESCO Chair in Intangible Heritage and Traditional Know-How: Linking Heritage of the University of Évora.

[3] There are now (July 2016) 337 elements inscribed in the Representative List and 43 elements inscribed in the Urgent Safeguard List. And the Register of Best Safeguarding Practices has only 12 projects.

[4] Tim Curtis started as secretary in beginning of 2016. He has PhD in Cultural Anthropology and has worked for UNESCO since 2000. Curtis has more than 11 years in the field, first at UNESCO Office in Dar-es-Salaam (Tanzania) and then as head of UNESCO’s Cultural Unit in Bangkok (Thailand). He succeeded Cécile Duvelle who was secretary between 2008 and 2015.

[5] Belgium has now (July 2016) 10 elements inscribed in the Representative List and two projects on the Register of Best Safeguarding Practices.

[6] The file for the beer culture in Belgium as an element of Intangible Culture Heritage is at the moment (July 2016) under process by UNESCO for the Representative List.

****

Esta entrevista foi publicada originalmente no 16.º número da revista Memória em Rede:

Carvalho, Ana, e Filipe Themudo Barata. 2017. “Ethics in Intangible Cultural Heritage Public Policies: Interview with Marc Jacobs.” Revista Memória em Rede 9 (16): 165–80. https://periodicos.ufpel.edu.br]